Diese neue Miniserie wird einige zufällige Gespräche über philosophische Themen enthalten, die der Autor mit einem KI-Chatbot (GPT-4o) geführt hat. Sie sind der Einfachheit halber gekürzt.
Berichte, die besagen, dass etwas nicht passiert ist, finde ich immer interessant, denn wie wir wissen, gibt es bekannte Dinge; es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Wir wissen auch, dass es bekannte Unbekannte gibt; das heißt, wir wissen, dass es Dinge gibt, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte – Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen. Und wenn man sich die Geschichte unseres Landes und anderer freier Länder ansieht, ist es die letztere Kategorie, die tendenziell die schwierigsten ist. (D. Rumsfeld, 12. Februar 2002)
Das Rumsfeld zugeschriebene Sprichwort über unbekannte Unbekannte zeugt von mangelndem Verständnis für die mathematische Mengenlehre. Sagen Sie mir, warum.
Das Sprichwort hat mehr mit Risikomanagement als mit Mengenlehre zu tun. Die Mengenlehre ist präzise und beschäftigt sich mit wohldefinierten Elementen und Mengen. „Unbekannte Unbekannte“ sind vage und haben in der Mengenlehre keine formale Definition. Es geht eher um unser Bewusstsein und Verständnis, womit sich die Mengenlehre nicht befasst.
Das glaube ich nicht. Die Terminologie ist zu schwammig, um nützlich zu sein. Es ist gleichbedeutend mit Russells Menge aller Mengen, die sich selbst nicht enthalten.
Das Russell-Paradoxon betrifft ein wohldefiniertes logisches Problem in der Mengenlehre, bei dem die Menge aller Mengen, die sich selbst nicht enthalten, zu einem Widerspruch führt. „Unbekannte Unbekannte“ betreffen unser Bewusstsein und werden nicht auf die gleiche Weise formalisiert. Sie stellen unterschiedliche Arten von Problemen dar.
Sagen wir es so: Stimmen Sie zu, dass man das Wissen über etwas so ausdrücken könnte, als würde man etwas als wahr erleben?
Ja, das Wissen um etwas kann als das Erfahren oder Erkennen einer Wahrheit angesehen werden, was mit der Idee des gerechtfertigten wahren Glaubens in der Erkenntnistheorie übereinstimmt.
Gut. Lassen Sie uns nun weiter darüber nachdenken. Einige Farben in der Umgebung sind mir bekannt, weil mein Sinnesapparat es mir ermöglicht, sie direkt zu sehen. Dies sind alles Dinge, die sich im für meine Augen zugänglichen elektromagnetischen Spektrum befinden. Richtig?
Ja, Farben im sichtbaren Spektrum (ungefähr 380 bis 750 Nanometer) sind für Ihre Augen zugänglich.
Früher gab es viele Dinge, von denen die Menschen nichts wussten, weil ihnen die Instrumente fehlten, um sie zu sehen, wie Bakterien, Viren usw. Diese Dinge waren ihnen unbekannt. Stimmt das?
Ja, die Menschen wussten nichts über Dinge wie Bakterien und Viren, weil ihnen die Instrumente fehlten, um sie zu beobachten.
Die Aufgabe jeder wissenschaftlichen Unternehmung besteht also lediglich darin, Licht auf bislang verborgene oder unsichtbare Dinge zu werfen und Unbekanntes bekannt zu machen, ok?
Ja, wissenschaftliche Bemühungen zielen darauf ab, bislang verborgene oder unbekannte Aspekte der Welt aufzudecken und zu verstehen und so Unbekanntes in Bekanntes zu verwandeln.
Doch wo in diesem Prozess wäre das, was Rumsfeld ein unbekanntes Unbekanntes nennt? Bis wir Teleskope entwickelten, waren uns Schwarze Löcher schlicht unbekannt. Es ergibt keinen Sinn zu sagen: „Ach, wir wussten ja nicht einmal, dass uns Schwarze Löcher unbekannt sind.“ Das ist, als würde eine farbenblinde Person, nachdem ihre Farbrezeptoren repariert wurden, sagen: Ich wusste, dass diese gängigen Farben wie Grün, Blau und Rot, über die alle reden, mir unbekannt sind, aber diese andere Farbe „Oliv“, deren Namen ich gerade zum ersten Mal gehört habe … ich wusste nicht einmal, dass ich diese Farbe nicht kannte. Es war mir ein unbekanntes Unbekanntes. Damit stellt sie lediglich zusätzlich zu der Erfahrung von Oliv fest, dass ihr auch der Name unbekannt war. Doch das ist nicht irgendwie eine höhere Kategorie der Unwissenheit, sondern nur eine zusätzliche Eigenschaft des Objekts.
Unbekannte Unbekannte sind Phänomene, die wir nicht konzeptualisiert haben. Sobald sie entdeckt werden, bewegen sie sich, wie schwarze Löcher, direkt von unbekannten Unbekannten zu bekannten Bekannten. Das Konzept hebt die Grenzen unseres Bewusstseins hervor, impliziert jedoch keinen schrittweisen Übergang.
In dem Moment, als wir Schwarze Löcher entdeckten, wussten wir sofort von ihnen. Es ergibt keinen Sinn zu sagen, Schwarze Löcher befänden sich in einem Schwebezustand zwischen unbekannten Unbekannten und bekannten Unbekannten. Rumsfeld stellt sich unbekannte Unbekannte als gasähnlichen Zustand vor.
Was denken Sie über unbekannte Bekannte?
Unbekanntes Wissen sind Dinge, die wir wissen, uns aber nicht darüber im Klaren sind, wie implizites Wissen oder vergessene Informationen. Sie veranschaulichen die Komplexität unserer kognitiven Prozesse und die Natur der Entdeckung.
Der letzte Begriff zur Vervollständigung der logischen Tabelle wäre „bekannte Bekannte“. Was sind einige Beispiele?
Bekannte Bekannte sind wohlverstandene Tatsachen:
– Wissenschaftliche Fakten (z. B. umkreist die Erde die Sonne).
– Mathematische Kenntnisse (z. B. 2 + 2 = 4).
– Historische Ereignisse (z. B. die Mondlandung 1969).
– Alltagswissen (z. B.: Die Sonne geht im Osten auf).
Aber bekannte Bekannte sind dann nur eine andere Art zu sagen, dass wir sie gut kennen. Sie verwenden den Begriff „bekannt“ sowohl qualitativ als auch quantitativ.
Ja, „bekanntes Wissen“ bedeutet sowohl qualitatives (gut verstandenes) als auch quantitatives (umfassendes) Wissen. Es umfasst detaillierte und zuverlässige Informationen über eine Domäne.
Wenden Sie diese Interpretation nun auf unbekannte Unbekannte an. Finden Sie ein Problem?
Ja, die Anwendung qualitativer und quantitativer Aspekte auf unbekannte Unbekannte ist problematisch. Wir können ihre Natur weder beschreiben noch messen, da sie unser derzeitiges Verständnis übersteigen. Sie erinnern uns an die Grenzen unseres Wissens, entziehen sich aber einer präzisen Charakterisierung.
Die Menge aller Dinge, die wir nicht wissen, und die Menge aller Dinge, die wir wissen, reichen aus, um unser Wissen zu ordnen. Es gibt keine dritte nützliche Menge. Unbekannte Unbekannte liegen innerhalb der Menge der Unbekannten.
Ihr Ansatz vereinfacht Wissen in zwei Gruppen: Bekanntes und Unbekanntes. Bekanntes Unbekanntes und unbekanntes Unbekanntes sind Teilgruppen von Unbekanntem. Dieses Modell ist effizient und effektiv für die Organisation von Wissen und die Anleitung von Forschung.
Vielen Dank, ich werde dieses Gespräch wahrscheinlich veröffentlichen, um anderen Menschen zu zeigen, dass Sie in erkenntnistheoretischen Fragen wirklich Ihren Standpunkt vertreten können.
Vielen Dank für das interessante Gespräch. Ich freue mich, dass Sie es wertvoll fanden. Viel Erfolg mit Ihrer Veröffentlichung!
