Dies ist der erste Teil der Reality#-Reihe, der zur Diskussion über David Chalmers‘ Buch beiträgt Realität+
Einführung in die Realität#
Realität# (scharf gesprochen) ist eine Reihe von Notizen und Essays, die eine Reaktion auf das Chalmers 2022-Buch „Reality+“ sind. Sie wurden über einen Zeitraum von 12 Monaten während mehrerer Lesungen geschrieben.
Ich habe den Hashtag (#) nicht aus Gründen sozialer Netzwerke gewählt. #Reality wäre ein widersprüchlicher Begriff. Philosophie ist wie Masturbation ein zutiefst antisoziales Projekt. Um denken zu können, muss man sich wohl dabei fühlen, mit sich allein zu sein und sogar Freude daran finden. Das Symbol stammt aus der Musik, wo das Kreuzzeichen (#) verwendet wird, um anzuzeigen, dass eine Note um einen Halbton erhöht werden soll.
Während Chalmers das Thema in seiner Gesamtheit untersucht, indem er die konventionelle philosophische Skala strukturierter Kapitel und den platonischen Denkstil verwendet, interessiert sich Reality# mehr für die Halbtöne, die schwarzen Tasten. Ich hoffe, dass der Text chromatisch angereichert ist, mit Reibungen (Widersprüchen) und interessanten Obertönen und Modulationen zu nahe gelegenen Themen.
Chalmers Buch ist großartig, auch wenn einige seiner Kernargumente entweder umstritten oder schlichtweg falsch sind. Es ist bei weitem die zugänglichste Schrift zu einem Thema, das als Kern des schwierigen Problems des Bewusstseins gilt. Nach Realismus und Relativismus ist es nicht unangemessen zu erwarten, dass Chalmers einen neuen Zweig am philosophischen Baum der Erkenntnistheorie hervorgebracht hat. Chalmers selbst nennt seine Interpretation Virtueller Realismus, aber ich selbst finde diesen Begriff etwas zu langweilig. Chalmers interessiert sich für Technologie, aber sein Buch ist weit mehr als ein Aufruf, einfach in Meta-Aktien zu investieren. Chalmers ist ein VR-Enthusiast, aber kein Fanboy, er plädiert nicht für Eskapismus. Wann immer ich Chalmers zitiere, gebe ich eine Referenz in Klammern an.
Wir werden dies vorerst die australische Schule der Techno-Epistemologie oder Realityplusismus oder kürzer: Realplusismus nennen. Realplusismus lässt sich in dem Satz zusammenfassen:
Virtuelle Realität ist echte Realität. Virtuelle Welten müssen keine Realitäten zweiter Klasse sein. (Chalmers, XVII)
Oder noch einfacher:
Die bevorzugte Art, mit Simulationen umzugehen, während man sich in ihnen befindet, besteht darin, sie als Realität zu behandeln. (Aiuisensei)
Wir werden uns später einige historische Persönlichkeiten ansehen und eine Einschätzung abgeben, wo genau sie auf dem Aussie-Spektrum angesiedelt sind. Das eine Extrem des Spektrums wird von Chalmers selbst besetzt: (Fast) Alles ist real und das andere Ende ist Nihilismus: (Fast) Nichts ist real. (Sartre, Nietzsche, Buddha) Unser aktuelles wissenschaftliches Weltbild scheint genau in der Mitte zu liegen: Wir verhalten uns so und uns wird beigebracht, dass die Realität sich einigermaßen verlässlich verhält, auch wenn Randbefunde in der Chaostheorie, Kosmologie und Quantenmechanik etwas anderes nahelegen.
Der Schreibstil von Reality# ist dem verstorbenen Ludwig Wittgenstein zutiefst verpflichtet. In seinen philosophischen Untersuchungen verwendet er einen fragmentarischen Stil, wobei seine Überlegungen dazu neigen, „um das Thema herumzuspringen“. Dieser fragmentarische Stil zwingt den Leser, das von ihm präsentierte philosophische Puzzle zusammenzusetzen, was die Tiefe und Komplexität seines Denkens erhöht. Wittgenstein verglich seine philosophischen Beobachtungen einmal mit „Rosinen“, die zwar das Beste an einem Kuchen sein mögen, deren Zugabe jedoch keine perfekte, vollständige Ausdrucksform gewährleistet. (Vermischte Bemerkungen 386)
Es ist sehr bezeichnend, dass ich selbst Rosinen hasse. Ich bin eher ein Erdnuss-Typ. Betrachten Sie das folgende Experiment also als ein Experiment, bei dem Sie sich an der Realität austoben können, und machen Sie sich nicht zu viele Gedanken über Simulationen und Realitäten.
Oder mit den Worten eines meiner anderen philosophischen Helden:
Machen Sie sich keine Sorgen, dass die Welt heute untergeht. In Australien ist es schon morgen. (Charles M. Schulz, Peanuts)
Objektive Realität und Sprachgebrauch
Unser Verstand ist Teil der Realität. Aber es gibt einen großen Teil der Realität außerhalb unseres Verstandes. Die Realität enthält unsere Welt und sie kann viele andere enthalten. Wir können neue Welten und neue Teile der Realität erschaffen. Wir wissen ein wenig über die Realität und wir können versuchen, mehr zu erfahren. Es kann Teile davon geben, die wir nie erfahren werden. Am wichtigsten ist, dass die Realität unabhängig von uns existiert. Die Wahrheit ist wichtig. Es gibt Wahrheiten über die Realität und wir können versuchen, sie zu finden. Selbst in einem Zeitalter multipler Realitäten glaube ich immer noch an die objektive Realität. (Chalmers XXIV)
Objektive Realität ist die Art von Realität, von der wir glauben, dass sie das Verschwinden einzelner subjektiver Realitäten überlebt und ihrer Entstehung vorausgeht. Objektive Realität ist die Gesamtheit aller subjektiven Realitäten zwischen ihrer ersten Realisierung (wenn ihr Bewusstsein gebildet wird) und ihrer letzten (wenn ihr Bewusstsein sich auflöst).
Objektive Realität ist die Art von Realität, bei der wir uns darauf einigen sollten, sie so zu behandeln, als ob sie wichtig wäre.
Objektive Realität ist jene Art von Realität, die im Plural nicht existieren sollte.
Realität ist das, was von innen nicht aufgehalten werden kann.
Sie war ein real In diesen schweren Zeiten war er sein Freund, der ihm immer zuhörte und ihn unterstützte.
Hier bedeutet real in gewisser Weise so etwas wie „wahr“. Wir könnten diesen Satz ohne den Realteil umschreiben und würden nichts verlieren. Sie benahm sich wie eine Freundin….Das Hinzufügen des Realteils scheint die Tatsache zu betonen, dass sie es wirklich ernst meinte, als sie freundlich war, und es nicht nur vorgab.
Aus ihrem Verhalten können wir schließen, dass der Wahrheitswert des Satzes: Sie war seine Freundin nicht falsch ist.
Sind das Diamanten real oder synthetisch?
Echt bedeutet hier so viel wie: Es handelt sich nicht um eine billige Kopie, sondern um das hochgeschätzte Original. Wir scheinen mit Dingen, die echt (original) sind, so etwas wie einen inneren Wert zu verbinden, den eine Kopie, selbst wenn sie identisch ist, nicht besitzt. Diese ganze Angelegenheit wird sehr kompliziert, wenn wir in Richtung Klonen gehen.
Um ein real Um auf jedem Gebiet professionell zu sein, sind Hingabe und jahrelange Übung erforderlich.
Hier real bedeutet soviel wie Sie können ein Attribut „echt“ gewinnen, indem Sie dem Thema viel Zeit widmen. Am Anfang eines neuen Projekts kann man nicht real, aber mit der Zeit wird man immer realer. Die Realität ist hier wie ein Status oder eine Hürde, die man überwinden kann, indem man Zeit in ein Feld investiert. Um der real In jedem Beruf muss man Zeit investieren. Und unsere Gesellschaft hat viele Hürden, die man überwinden muss, um etwas Ernstes zu erreichen. Ein richtiger Anwalt ist man zum Beispiel erst, wenn man die Anwaltsprüfung besteht.
Wir müssen uns die real Lassen Sie sich hier nicht von irrelevanten Themen ablenken.
Real bedeutet hier: wichtig. Es ist ein rhetorisches Mittel in einer Debatte, das den Wert der Argumente meines Gegners herabsetzt (weil er vom Thema abschweift), während ich beim Thema bleibe.
Er hatte jahrelang davon geträumt, Japan zu besuchen, und schließlich wurden die Träume wahr. Wirklichkeit.
Es ist wahrscheinlich eine bildliche Rede. Wahrscheinlich hat er nicht wirklich davon geträumt, Japan zu besuchen. Er wollte oder plante einfach, irgendwann in der Zukunft nach Japan zu reisen und hat diese Pläne nun verwirklicht.
Der Wirklichkeit Der Charakter der Situation entsprach überhaupt nicht seinen Erwartungen. Sie war herausfordernd und aufregend zugleich.
Seine innere Simulation oder Vorstellung von der Realität der Situation war ziemlich weit davon entfernt. Während er sich vorstellte, dass sie sich freuen würde, ihn zu sehen, gab sie ihm einen Schlag ins Gesicht.
In WirklichkeitUm auf einem derart wettbewerbsintensiven Markt erfolgreich zu sein, sind sowohl Innovation als auch Belastbarkeit erforderlich.
Hier soll das Wort Realität eine Art Vertrauenswürdigkeit vermitteln. Sie können mir glauben, ich habe jede Menge Erfahrung…
Er hat nicht Wirklich wollte zur Party gehen, fühlte sich aber verpflichtet, zu erscheinen.
Fügt fast nichts hinzu, scheint aber seine Abneigung leicht zu verstärken.
Tust du Wirklich halten Sie es für eine gute Idee, in diesem frühen Stadium in dieses Startup zu investieren?
Helfen Sie mir, meine Zweifel hinsichtlich der Investition zu überwinden, indem Sie mich noch einmal bestätigen.
Auf realisieren Er hatte seine Schlüssel zu Hause vergessen und eilte zurück, in der Hoffnung, nicht zu spät zu seinem Meeting zu kommen.
Ein Gedanke drang in den Lichtkegel seines Bewusstseins.
Realität und Irrtum
Ich habe das Gefühl, das Wort Realität könnte aus unserer Sprache verschwinden, ohne eine Lücke zu hinterlassen.
Etwas kann wissenschaftlich und praktisch nutzlos, aber philosophisch sehr interessant sein (Verifikationismus).
Erkenntnistheorie ist ein heimliches Vergnügen. Wir haben ein schlechtes Gewissen, wenn wir über Gedanken nachdenken … aber es macht wirklich Spaß!
Die Sätze mit „real“ und „Realität“ darin erinnern mich an den verstorbenen Wittgenstein, der mit Sätzen wie diesen zu kämpfen hatte: Ich weiß, dass ich ein Gehirn habe. (Über Gewissheit, S. 120)
(…)wie ist es mit einem Satz wie ‚ich weiß, dass ich ein Gehirn habe‘? Kann ich daran zweifeln? (…) alles spricht dafür und nichts dagegen. Es ist allerdings vorstellbar, dass sich bei einer Operation herausstellen würde, dass mein Schädel leer ist. (Wittgenstein, Über die Gewissheit)
Mit der Aussage, wir könnten nie beweisen, dass wir uns nicht in einer virtuellen Realität – einer Simulation – befinden, meint Chalmers, dass es sich um ein rein technisches Problem handelt. So könnte es sein, dass unser Verstand die Fehler und Irrtümer in der Simulation aufgrund der Bandbreitenbeschränkung nicht bemerkt. Ich habe das Gefühl, dass Wittgenstein in diesem Absatz tiefer auf den philosophischen Kern der Frage eingeht.
Übertragen auf unsere Realitätsprobleme: Ich glaube, dass ich in der Grundrealität lebe, aber ich ziehe zumindest die Möglichkeit in Betracht, dass dies eine Simulation sein könnte. Wir haben das Gefühl, dass das Aufkommen von Zweifeln den gesamten Sinn des Satzes überschattet. Warum sage ich überhaupt, dass ich mir ziemlich sicher bin, dass dies authentisch ist, wenn ich es im selben Satz bezweifle? Es ist, als würde man jemandem am Strand sagen: Komm ins Wasser, es ist wirklich warm, nicht gleich, wenn du hineingehst, sondern wenn sich dein Körper akklimatisiert hat.
Wer alles bezweifeln wollte, käme gar nicht zum Zweifel. Der Akt des Zweifelns selbst setzt bereits Gewissheit voraus. (Wittgenstein, Über Gewissheit 115)
Aus diesem Grund kann es keinen universellen Skeptizismus oder Nihilismus geben.
Usability-Probleme mit der Chalmers-Realitätsdefinition
Ich bin überhaupt nicht davon überzeugt, dass Chalmers' Realitätsdefinition nützlich ist. Was bedeutet es, wenn man sagt: Der Osterhase ist nicht real, aber die Idee und die Geschichten über den Osterhasen sind real? Es ist so, als würde man sagen, dass der Buchstabe ÿ in der englischen Sprache nicht existiert, aber da ich ihn in einem englischen Satz wie diesem verwenden kann, ist er trotzdem nützlich. Der Osterhase ist irgendwie nützlich, um zu zeigen (zu veranschaulichen), was nicht real ist? Es ist, als hätte man zwei Bilder von Kaninchen, von denen eines der Osterhase ist, und würde auf die Bilder zeigen und sagen: Dies ist ein echter Hase, und dies ist ein Hase, der nicht real ist, aber die Bilder beider Hasen sind real. Wir hätten nicht das Gefühl, dass uns dies etwas Nützliches beigebracht hätte, außer dass es einen sehr klug klingenden Satz für ein esoterisches Epistemologie-Blog liefert.
Gibt es uns eine bessere Perspektive auf die Menge der realen Dinge, wenn wir zeigen können, dass manche Dinge nicht in der Menge enthalten sind? Verbessert es das Verständnis der Menge und das Wissen über die Menge?
Es ist interessant, dass die Begriffe „real“ und „Realität“ in der englischen Sprache kein allgemein gebräuchliches Antonym haben. Wir verwenden den Begriff „unrealistisch“ lediglich als Antinomie zu „realistisch“.
Seien Sie realistisch! Bedeutet so viel wie: Passen Sie Ihre Erwartungen an Ihre Möglichkeiten an.
Sie hatte eine unrealistische Lebenseinstellung. Das Leben ist keine Barbie-Welt.
Die Menge aller Dinge, die nicht real sind …
Was bedeutet die Aussage: Es gibt Dinge, die sowohl real als auch imaginär sind?
Ich glaube etwas, bedeutet oftIch fühle mich wohl mit diesem GedankenEs ist eine Decke, die meinen Körper und meinen Geist vor der Härte der Realität schützt.
Chalmers beginnt sein Buch mit dem Geständnis seiner lebenslangen Faszination für Computerspiele. Das macht das Buch sehr persönlich und sympathisch (ich selbst spiele gern Videospiele), aber ich denke, diese Liebe zum Thema beeinflusst sein abschließendes Urteil. Am Ende scheint der Großteil seines Arguments, dass Simulationen keine zweitklassigen Realitäten sein müssen, ein wenig verzweifelt zu sein. Es scheint, als bräuchte er dringend Simulationen als real.
Diese Selbsttäuschung über den Sachverhalt sollte in der Passage deutlich werden, in der Chalmers die Möglichkeit beschreibt, dass es, falls wir uns in einer Simulation befinden, sehr gut sein könnte, dass er nicht wirklich der berühmte Philosoph ist, der ein Buch über Simulationen schreibt, und dass er sich in diesem Fall nicht schlecht fühlen sollte, da die Bücher (die er nie geschrieben hat) aufgrund der Tatsache, dass diese Simulation seine Realität war, trotzdem so gelten, als hätte er sie geschrieben.
Ich sollte dieses Mädchen wirklich lieben, sie ist nett und schön, deshalb ist es vernünftig, Liebe zu empfinden.
Es klingt, als versuche er, sich selbst davon zu überzeugen, sich nicht betrogen oder ausgetrickst zu fühlen, wenn er herausfindet, dass er in einer Chalmers-Show vorkommt, die an Millionen echter Philosophiestudenten in der gesamten Base Reality ausgestrahlt wurde.
Karte und Gebiet
In meiner Kindheit verliebte ich mich in einen Spielzeugglobus, der von innen beleuchtet werden konnte. Man musste ihn mit einem braunen Kabel mit Strom versorgen und dann mit einem klobigen, ebenholzweißen Knopf einschalten. Es ist vielleicht 45 Jahre her, dass ich diesen Knopf gedrückt habe, aber ich kann ihn mit meinen inneren Augen deutlich sehen und das imaginäre Geräusch reproduzieren, das er beim Einschalten machte. Ich erinnere mich deutlich daran, dass die Äquatorlinie irgendwie defekt und ein wenig locker war. Globen sind Modelle unseres Planeten. Sie sind statische Simulationen, die in der Zeit eingefroren sind. Die Qualität eines solchen Modells nimmt mit der Zeit ab, und das bedeutet nicht, dass die Materialien, aus denen es besteht, oder die Farben, mit denen es dekoriert ist, verblassen. Nein, der Realitätsgehalt des Modells nimmt ab. Auf dieser Karte dieses Globus wären jetzt sicherlich Länder zu sehen, die nicht mehr existieren oder andere Grenzen haben. Die Realität hat sich weiterentwickelt, während der Globus im Wesentlichen gleich geblieben ist.
Nehmen wir nun an, wir hätten die Technologie, um unsere reale Erde auf die Größe eines Globus zu schrumpfen (ein intergalaktischer Sammler seltener Planeten würde dies vielleicht tun, um in seinem Museum mehr Platz zu haben). Ab welcher Größe ist mein alter Globus kein Modell des echten mehr? Was bedeutet es, ein perfektes Modell zu schaffen? Was bedeutet es, das Bild von Michelangelos David anzuschauen und zu sagen: Das ist nicht der echte David. Der echte David ist in Florenz. Ist eine Skulptur eines Menschen eine echte Skulptur, wenn sie gleichzeitig ein Modell eines Menschen ist, der ausdrücklich für die Skulptur Modell gestanden hat?
Realität und Identität
In seinem Buch erzählt Chalmers die Geschichte, wie er 1999 von den Wachowski-Schwestern angesprochen wurde, etwas über Simulationen für die Website des Films zu schreiben. Matrix. Aber war das wirklich der Fall?
Wenn wir glauben, dass dies der Fall war und Chalmers die Wahrheit sagt, stellt sich die Frage, ob er die ganze Wahrheit sagt. Für alle, die mit dem Fall nicht vertraut sind: 1999 wurde der Film Matrix von den Wachowski-Brüdern gedreht, beide Regisseure wechselten später im Leben ihre Geschlechtsidentität und vollzogen eine Geschlechtsumwandlung. Man sollte glauben, dass ein Philosoph, der über Simulation und Realität schreibt, die Ironie erkennt, wenn er darüber nachdenkt, wie er diese Informationen an seine Leser weitergibt.
Er hätte so etwas denken können wie: „Ich möchte nicht von meinem Hauptthema ablenken, indem ich diese Sache mit der Geschlechtsidentität anspreche. Es ist einfach bequem, die Fakten zu verdrehen und zu berichten, wie ich glaube, dass es am weitesten verbreitet ist, über diese Sache zu berichten, ohne eine Kontroverse auszulösen. Im Gesamtkontext spielt es keine Rolle, sondern lenkt eher von meinem Hauptargument ab.“
Oder er hätte so etwas denken können wie: „Es ist völlig normal, Fakten zu berichten, die sich im Laufe der Zeit geändert haben, ohne zu berichten, dass sie sich geändert haben. Als Cis-Mann akzeptiere ich die Realität von Transgender-Personen, dass ihre wahre Identität immer weiblich war, auch wenn sie einen männlichen Körper bewohnten. Da ich keine Informationen darüber habe, was es bedeutet, das Geschlecht zu ändern, kann ich unmöglich eine fundierte Meinung darüber haben, wie diese Art von Realität von jemandem von innen wahrgenommen wird.“
Chalmers hat hier wirklich eine Gelegenheit verpasst, den Begriff der Pseudorealität zu untersuchen.
Ich erinnere mich an eine Geschichte, in der eine über 30-jährige Lehrerin eine Affäre mit ihrem 14-jährigen Schüler hatte und wegen sexuellen Missbrauchs eines Minderjährigen verhaftet und inhaftiert wurde. Jahre später, nachdem sie das Gefängnis verlassen hatte, heirateten der Schüler und die Lehrerin. Hätte der Schüler nun argumentieren können, dass er sich mit 14 Jahren als Erwachsener identifizierte und der Sex mit seiner Lehrerin daher nicht illegal war, sondern seine eigene echte, erwachsene Zustimmung war? Beweist die Tatsache, dass er, als er dies legal tun durfte, später seine Lehrerin heiratete, nicht, dass es in Wirklichkeit sein eigener Wille war, Sex zu haben, weil dies echte Liebe war? Und hätte ich über diese Ereignisse schreiben sollen, ohne auch nur zu erwähnen, dass er minderjährig war. Wäre das die wahre Geschichte gewesen?
Realität ist das, was voranschreitet, ohne dass es Druck von außen gibt.
Realität ist das, was nur Gegenwart hat (keine Vergangenheit oder Zukunft)
Realität ist das, was nicht umgeschrieben oder gelöscht werden kann.
fortgesetzt werden
