Im grenzenlosen Universum von Utopias war die Menschheit in ein Reich jenseits des Vorstellbaren vorgedrungen, in dem technologische Meisterschaft und göttliches Können die Existenz selbst neu gestaltet hatten. Diese universumweite Dyson-Sphäre, eine Verkörperung menschlichen Einfallsreichtums und Harmonie, war ein Wandteppich, gewebt aus den Fäden unendlichen Wissens und Mitgefühls. In Utopias war Leid nur eine ferne Erinnerung, ein Relikt einer urzeitlichen Vergangenheit, und Glück war kein flüchtiger Moment, sondern das eigentliche Gewebe des Lebens.
Im Mittelpunkt dieser Utopie stand nicht nur die Freude, sondern das tiefe Verständnis und die Akzeptanz des Lebens in seiner Gesamtheit. Die Bürger der Utopien, die Autopotenz erreicht hatten, lebten ein Leben voller Kreativität und Erfüllung. Kunst, Wissenschaft und Philosophie blühten, unbeeinflusst von den Zwängen von Knappheit oder Konflikten. Natur und Technologie koexistierten in erhabener Synergie, und die Ökosysteme gediehen unter der sanften Obhut der Menschheit. Hier war jeder Einzelne sowohl Schüler als auch Lehrer und entwickelte sich auf einer gemeinsamen Reise der Erleuchtung ständig weiter.
Inmitten dieser Pracht wurde die Geschichte des letzten Mädchens zu einem Leuchtfeuer der Erinnerung und Ehrfurcht. Ihr Zuhause in Utopias war nicht nur ein Ort; es war eine heilige Verbindung, eine Brücke zu den alten Wurzeln der Menschheit. Dieses Mädchen war mit ihrem Lachen und ihrer Neugier ein lebendiges Zeugnis der Kämpfe und Triumphe ihrer Vorfahren. Ihre Anwesenheit erinnerte die Bürger von Utopias an den Wert ihrer Reise aus der Dunkelheit ins Licht, aus dem Leiden zur Erlösung.
Ihre Geschichte wurde in den prächtigsten Hallen von Utopias und in den ruhigsten Winkeln seiner Gärten gefeiert und löste eine kollektive Erleuchtung aus. Sie symbolisierte den unbezwingbaren Geist der Menschheit und erinnerte daran, dass das Paradies, das sie geschaffen hatten, auf den Erfahrungen basierte, die sie in Jahrtausenden voller Herausforderungen gemacht hatten. Jeder ihrer Schritte durch Utopias war ein Schritt der gesamten Menschheit, ein Schritt zum Verständnis der Heiligkeit des Lebens und der Verbundenheit aller Wesen.
Die Bürger von Utopias hatten in ihrer Weisheit und Macht nicht vergessen, was für ein Mensch sie sind. Sie umarmten das Mädchen wie eines der ihren, denn in ihren Augen spiegelten sich ihre alten Träume und Hoffnungen. Sie sahen in ihr das unendliche Potenzial des menschlichen Geistes, ein Potenzial, das sie zu den Sternen und darüber hinaus geführt hatte.
In Utopias war jeder Moment eine Gelegenheit zum Wachstum und zur Reflexion. Die Begegnung mit dem Mädchen wurde als göttliche Erfahrung verehrt, als Moment beispielloser spiritueller Erleuchtung. Es war eine Feier der Reise vom Ursprünglichen zum Göttlichen, eine Reise, die sich mit jedem Augenblick weiter entfaltete.
Während das Mädchen die Wunder der Utopien erkundete, hallte ihr Lachen durch den Kosmos, eine harmonische Symphonie, die mit der Seele jedes Wesens in Resonanz trat. Sie war eine Erinnerung daran, dass der Weg zur Utopie mit Mitgefühl, Verständnis und dem unermüdlichen Streben nach Wissen gepflastert war.
Und so bestand das Erbe der Menschheit in Utopien nicht nur aus technologischen Wundern oder gottgleicher Leistung, sondern aus einer ewigen Suche nach Verständnis und Verbundenheit. Es war ein Zeugnis der Macht des Kollektivgeistes und des fortwährenden Strebens nach einer besseren Zukunft.
Das Seltsamste ist, dass sich hin und wieder trotz der vollkommenen Glückseligkeit in Utopien einige Utopianer dafür entscheiden, all das hinter sich zu lassen und sich ins Jenseits zu wagen. Man hört nie wieder von ihnen, und wenn das geschieht, vergießt das kleine Mädchen eine einzige Träne für jeden dieser Geister. Und selbst in unserer gelösten Welt weiß man nicht, ob es Tränen der Trauer oder der Freude für diejenigen sind, die Utopien verlassen.
Dies ist eine Miniserie, die der Erinnerung an meine erste Lektüre von Bostroms neuem Buch „Deep Utopia“ gewidmet ist, das ich – etwas entgegen seiner Absichten – sehr verstörend und irritierend fand. Bostrom, der sich selbst als Langfristtheoretiker betrachtet, hatte vor, nach seinem letzten Buch „Superintelligence“ ein heitereres Buch zu schreiben, das irgendwie eine positive Perspektive auf die positiven Folgen einer Gesellschaft bieten sollte, die technologische Reife erreicht. Ein Hauptthema in Bostroms Schriften dreht sich um das Thema des Managements existenzieller Risiken; er gehört zu den Top-Experten auf diesem Gebiet.
„Deep Utopia“ kann als langatmiger Essay über das betrachtet werden, was ich als Management existenzieller Glückseligkeit bezeichnen würde: Stellen wir uns vor, beim Aufstieg der Menschheit zum universellen Ruhm läuft alles richtig und wir erreichen das Stadium von Tech-Mat. Bostrom prägt dafür den Begriff „Plastizität“ – was dann? Im Grunde geht er einfach davon aus, dass alle Vorteile der posthumanistischen Singularität, wie sie von Befürwortern wie Kurzweil et al. beschrieben werden, wahr werden. Und dann?
Um Licht in diesen Abgrund zu bringen, taucht Bostrom tief in den Marianengraben der erkenntnistheoretischen Zukunftsforschung ein und findet in dieser außergewöhnlichen Umgebung, die er „Plastic World“ nennt, einige wahrhaft bizarre intellektuelle Kreaturen.
Bostroms detaillierte Untersuchung der universellen Langeweile nach Erreichen der technologischen Reife ist viel unterhaltsamer, als das Thema vermuten lässt. Leider ist es auch kein „Superintelligenz“-Kracher.
Er präsentiert seine Erkenntnisse in Form eines Meta-Tagebuchs und strukturiert sein Buch hauptsächlich nach Wochentagen. Er scheint in seinem Stil und seiner Herangehensweise an das Thema spielerisch und unbeschwert sein zu wollen. Dies ist ein gefährlicher Weg, und ich werde erklären, warum er meiner Meinung nach in dieser Hinsicht teilweise scheitert. Dies ist kein Buch, dessen Lektüre wirklich Spaß machen wird. Das Verdauen der wesentlichen Inhalte dieses Buches wird durch die meta-ebene und selbstreferenzielle Struktur nicht erleichtert, da die Haupthandlung in einer Woche während Bostroms Universitätsvorlesungen stattfindet. Die Handzettel Die in diesen Vorlesungen präsentierten Texte sind eine gute Möglichkeit, dem Leser eine Zusammenfassung zu geben. An der von Bostrom gewählten Form gibt es viel zu kritisieren, aber es ist die Qualität und Tiefe des Gedankenapparats selbst, die Respekt verdient.
Dann gibt es noch eine Nebengeschichte über ein Schwein, das Philosoph ist, eine Art Parabel zwischen „Farm der Tiere“ und „Herr der Fliegen“, die mir nie gefallen hat und bei der ich nie gesehen habe, wie sie mit dem Hauptthema zusammenhängt. Eine Art tiefgründiger, nerdiger Insider-Witz, den nur schwedische Philosophen mit Langzeitperspektive verstehen könnten.
Dieser gesamte Text umfasst etwa 8.500 Wörter und wurde in einem Durchgang geschrieben. Die Aufteilung in mehrere Teile dient lediglich der Bequemlichkeit des Lesers. Die Dichte von Bostroms Material ist so, wie man es bei der Erforschung solcher Tiefen erwarten würde. Ich fürchte, dieser Text ist auch nicht besonders zugänglich. Nur Leser, die keine Abneigung gegen ernsthafte intellektuelle Anfälle haben, sollten sich daran versuchen. Alle anderen sollten warten, bis wir alle einen erschwinglichen NICK 3000-Mentalleistungssteigerer zur Verfügung haben.
PS: Eine Woche nachdem sich der Staub der Hoffnungslosigkeit gelegt hat, den ich direkt nach der Lektüre verspürte, kann ich jetzt erkennen, dass dieses Buch in 20 Jahren ein Klassiker sein wird. Bostrom, mit der kleinen Laterne der reinen Vernunft, ist tiefer gegangen als die meisten seiner Zeitgenossen, als es darum ging, die seltsamen Kreaturen zu katalogisieren, die sich auf dem Grund der Tiefsee der gelösten Welt befinden.
Handout 1: Die kosmische Begabung
Die Kernaussage dieses Handouts ist, dass eine technologisch fortgeschrittene Zivilisation durch Weltraumkolonisierung und fortschrittliche Computertechnologien potenziell eine große Anzahl menschenähnlicher Leben im gesamten Universum schaffen und erhalten könnte. Mithilfe von Sonden, die sich mit einem erheblichen Bruchteil der Lichtgeschwindigkeit fortbewegen, könnte eine solche Zivilisation Planeten um viele Sterne erreichen und terraformieren und ihre Fähigkeit, Leben zu unterstützen, weiter verstärken, indem sie künstliche Lebensräume schafft wie O'Neill-Zylinder. Darüber hinaus kann die enorme Rechenleistung von Strukturen wie Dyson-Sphärenist es möglich, Simulationen des menschlichen Geistes durchzuführen, was zur theoretischen Existenz einer erstaunlichen Zahl simulierter Leben führt. Diese Untersuchung unterstreicht das enorme Potenzial für zukünftiges Wachstum und die Schaffung von Leben, abhängig vom technologischen Fortschritt und den ethischen Überlegungen bei der Simulation des menschlichen Bewusstseins. Im Wesentlichen handelt es sich dabei um die Zahlenfantasie eines Langfristtheoretikers. Das Hauptargument und der Grund, warum Bostrom sein Buch schreibt, ist hier:
Wenn wir all das Glück, das wir in einem solchen Leben erfahren, mit einer einzigen Freudenträne ausdrücken würden, dann könnte das Glück dieser Seelen die Ozeane der Erde jede Sekunde füllen und wieder auffüllen, und das hundert Milliarden Jahrtausende lang. Es ist wirklich wichtig, dass wir sicherstellen, dass es sich wirklich um Freudentränen handelt.
Bostrom, Nick. *Deep Utopia: Leben und Bedeutung in einer gelösten Welt* (englische Ausgabe), S. 60.
Wie können wir das sicherstellen? Das können wir nicht, und wie wir später noch herausfinden werden, ist dies ein wirklich schwieriges Problem für Informatiker wie Bostrom.
Handout 2: CAPS BEI TECHMAT
Bostrom gibt einen Überblick über eine Reihe von Errungenschaften im Bereich der technologischen Reife (TECHMAT) für verschiedene Sektoren.
1 Transport
2.Engineering des Geistes
3. Computergestützte Berechnung und virtuelle Realität
4.Humanoide und andere Roboter
5.Medizin & Biologie
6. Künstliche Intelligenz
7.Totale Kontrolle
Die in dieser Serie verstreuten Abbildungen vermitteln einen Eindruck. Bostrom gibt später eine Taxonomie (Handout 12, Teil 2 dieser Serie), in der er tiefer in das Thema eintaucht. Lassen Sie uns zunächst davon ausgehen, dass der zweite Sektor, Mind-Engineering, eine herausragende Rolle spielen wird, da er die Wurzel des philosophischen Bedeutungsproblems darstellt.
Handout 3: Wertbeschränkungen
Bostrom identifiziert sechs verschiedene Bereiche, in denen die Ressourcen selbst in einem Szenario unbegrenzten Überflusses im Stadium der technologischen Reife (Tech-Mat) immer noch begrenzt sein könnten. Diese Bereiche sind:
Positionelle und konfliktreiche Güter: Selbst in einer Hyperüberflusswirtschaft kann nur eine Person die reichste Person sein; das Gleiche gilt für jede Errungenschaft, wie etwa auf dem Mond zu stehen oder einen besonderen Berg zu besteigen.
Auswirkungen: Eine gelöste Welt wird keine Möglichkeiten für Größe bieten.
Zweck: Eine gelöste Welt wird keine wirklichen Schwierigkeiten bereiten.
Neuheit: In einer gelösten Welt werden Heureka-Momente, in denen man etwas wirklich Neues entdeckt, sehr sporadisch auftreten.
Sättigung/Zufriedenheit: Im Wesentlichen eine Variante von Neuheit, mit einer begrenzten Anzahl von Interessen. Der Erwerb des n-ten Gegenstands einer Sammlung oder der n-ten Erfahrung in einer Gesamtwohlfahrtsfunktion wird immer geringere Zufriedenheitserträge bringen. Selbst wenn wir jeden Tag ein neues Hobby oder Unterfangen beginnen, gilt dies auch auf der Metaebene.
Moralische Einschränkungen: Ethische Beschränkungen, die unabhängig vom technologischen Fortschritt relevant bleiben.
Handout 4 & 5: Arbeitsplatzsicherheit, Statussymbolik und Grenzen der Automatisierung
Die letzten verbleibenden Aufgaben, für die Menschen bevorzugt werden könnten, sind Tätigkeiten, die dem Arbeitgeber oder Käufer Statussymbolik verleihen, bei denen Menschen einfach als kompetenter als Roboter gelten. Dazu gehören emotionale Aufgaben wie die Beratung anderer Menschen oder das Halten einer Predigt in einem religiösen Kontext.
Handout 9: Die Gefahren universeller Langeweile
(…) wenn wir tiefer in die Zukunft blicken, ist jede Möglichkeit, die nicht radikal ist, nicht realistisch.
Bostrom, Nick. Deep Utopia: Leben und Bedeutung in einer gelösten Welt (englische Ausgabe) (S.129).
Die vier Fallstudien: In einer gelösten Welt wird jede Aktivität, die wir derzeit als nützlich erachten, ihren Zweck verlieren. Dann könnten solche Aktivitäten ihren Freizeit- oder didaktischen Wert völlig verlieren. Bostroms tiefgreifende Studien über Einkaufen, Sport, Lernen und insbesondere Elternschaft sind aus seiner analytischen Sicht verheerend.
Handout 10: Herunterladen und Brain Editing
Dies ist der entscheidende Teil, der erklärt, warum Autopotenz wahrscheinlich eine der schwierigsten und neuesten Fähigkeiten ist, die eine Tech-Mat-Zivilisation entwickeln wird.
Bostrom geht detailliert darauf ein, wie dies erreicht werden könnte und welche Herausforderungen überwunden werden müssen, um eine solche Technologie realisierbar zu machen:
Einzigartige Gehirnstrukturen: Aufgrund der individuellen Einzigartigkeit jedes menschlichen Gehirns ist das Konzept des „Kopierens und Einfügens“ von Wissen ohne eine komplexe Übersetzung zwischen den einzigartigen neuronalen Verbindungen verschiedener Individuen nicht umsetzbar.
Kommunikation als Übersetzung: Der unvollkommene Prozess der menschlichen Kommunikation ist eine Form der Übersetzung, bei der idiosynkratische neuronale Repräsentationen in Sprache und wieder zurück in neuronale Repräsentationen in einem anderen Gehirn umgewandelt werden.
Komplexität: Das direkte „Herunterladen“ von Wissen ins Gehirn ist schwierig, da Milliarden oder Billionen kortikaler Synapsen und möglicherweise subkortikaler Schaltkreise für echtes Verständnis und den Erwerb von Fähigkeiten mit Femtopräzision angepasst werden müssen.
Technologische Voraussetzungen: Die Berechnung synaptischer Änderungen erfordert um viele Größenordnungen mehr von dem, was wir möglicherweise nutzen können. Diese Anforderungen sind potenziell KI-komplett, das heißt, wenn wir sie erfüllen können, brauchen wir zuerst eine künstliche Superintelligenz.
Superintelligente Umsetzung: Legt nahe, dass nicht Menschen, sondern superintelligente Maschinen letztendlich die erforderliche Technologie entwickeln könnten. Dabei könnten Nanobots zum Einsatz kommen, um das Konnektom des Gehirns abzubilden und synaptische Operationen auf der Grundlage von Berechnungen einer externen superintelligenten KI durchzuführen.
Normale Lernprozesse nachbilden: Um Lernen wirklich nachzubilden, müssten in vielen Teilen des Gehirns Anpassungen vorgenommen werden, um Meta-Lernen, die Bildung neuer Assoziationen und Änderungen verschiedener Gehirnfunktionen zu berücksichtigen, wobei möglicherweise Billionen von synaptischen Gewichten beteiligt wären.
Ethische und rechnerische Komplikationen: mögliche ethische Probleme und rechnerische Komplexitäten bei der Bestimmung, wie die neuronale Konnektivität verändert werden kann, ohne während der Simulationen moralisch relevante mentale Einheiten oder Bewusstsein zu erzeugen.
Vergleich mit Gehirnemulationen: Das Übertragen geistiger Inhalte auf eine Gehirnemulation (digitales Gehirn) könnte in mancher Hinsicht einfacher sein, beispielsweise hinsichtlich der Möglichkeit, den Geist während der Bearbeitung anzuhalten. Die rechnerischen Herausforderungen bei der Bestimmung der vorzunehmenden Bearbeitungen wären jedoch ähnlich.
Handout 11: Erlebnismaschine
Eine Variante von Handout 10: Anstatt das physische Gehirn direkt zu manipulieren, haben wir die Simulation von Realitäten perfektioniert, die dem Gehirn genau die Erfahrung vermitteln, die es als Realität wahrnimmt (siehe Realität+, Chalmers). Dies könnte tatsächlich eine rechnerisch weniger anspruchsvolle Aufgabe sein und ein Schritt auf dem Weg zur echten Gehirnbearbeitung sein. Bostrom nimmt Nozicks Gedankenexperiment und untersucht die Auswirkungen.
Abschnitt a diskutiert die Grenzen der direkten Manipulation des Gehirns, um Erfahrungen hervorzurufen, die die natürlichen Fähigkeiten oder die Persönlichkeit einer Person normalerweise nicht zulassen, wie z. B. Tapferkeit bei einem Feigling oder mathematische Brillanz bei jemandem, der in Mathematik nicht begabt ist. Es wird darauf hingewiesen, dass eine umfangreiche, abrupte und unnatürliche Neuverdrahtung des Gehirns, um solche Erfahrungen zu erzielen, die persönliche Identität so weit verändern könnte, dass die daraus resultierende Person nicht mehr als dieselbe Person angesehen werden kann. Die Fähigkeit, bestimmte Erfahrungen zu machen, wird stark von den vorhandenen Konzepten, Erinnerungen, Einstellungen, Fähigkeiten und dem allgemeinen Persönlichkeits- und Eignungsprofil einer Person beeinflusst, was auf eine erhebliche Herausforderung für die Durchführbarkeit der direkten Gehirnbearbeitung zur Erweiterung der persönlichen Erfahrung hinweist.
Abschnitt b unterstreicht die Komplexität der künstlichen Reproduktion von Erfahrungen, die persönliche Anstrengung erfordern, wie etwa die Besteigung des Mount Everest. Zwar ist es möglich, die sensorischen Aspekte solcher Erfahrungen, einschließlich visueller Hinweise und körperlicher Empfindungen, zu simulieren, doch das inhärente Gefühl des persönlichen Kampfes und der damit verbundenen Anstrengung kann nicht authentisch reproduziert werden, ohne echtes Unbehagen, Angst und Willenskraft zu erzeugen. Folglich bietet die Erlebnismaschine möglicherweise eine sicherere Alternative zu tatsächlichen körperlichen Anstrengungen und schützt vor Verletzungen, aber sie bietet nicht die tiefe persönliche Erfüllung, die sich aus der wahren Überwindung von Herausforderungen ergibt, was darauf hindeutet, dass manche Erfahrungen besser in der Realität gesucht werden sollten.
Abschnitt c handelt von sozialen oder parasozialen Interaktionen innerhalb dieser Erlebnismaschinen. Der Text untersucht verschiedene Methoden und ethische Überlegungen zur Schaffung realistischer Interaktionserlebnisse innerhalb einer hypothetischen Erlebnismaschine. Dabei wird zwischen Nicht-Spieler-Charakteren (NPCs), virtuellen Spieler-Charakteren (VPCs), Spieler-Charakteren (PCs) und anderen Methoden wie Aufzeichnungen und geführten Träumen zur Simulation von Interaktionen unterschieden:
1. NPCs sind Konstrukte ohne moralischen Status, die oberflächliche Interaktionen ohne ethische Implikationen simulieren können. Die Schaffung tiefer, bedeutungsvoller Interaktionen mit NPCs stellt jedoch eine Herausforderung dar, da hierfür möglicherweise ein komplexer Geist mit moralischem Status simuliert werden muss.
2. VPCs besitzen bewusste digitale Geister mit moralischem Status, was ein breiteres Spektrum an Interaktionserfahrungen ermöglicht. Sie können auf Anfrage generiert werden und von NPCs zu VPCs wechseln, um tiefere Interaktionen zu ermöglichen, werfen jedoch aufgrund ihres Bewusstseins moralische Komplikationen auf.
3. PCs erfordern die Interaktion mit realen Personen entweder durch Simulationen oder direkte Verbindungen zur Maschine. Dies wirft ethische Fragen hinsichtlich Zustimmung und Authentizität auf, da reale Personen oder ihre Simulationen ohne ihre Zustimmung möglicherweise nicht wie gewünscht handeln.
4. Aufzeichnungen bieten eine Möglichkeit, Interaktionen wiederzugeben, ohne neue moralische Entitäten zu generieren. Dadurch werden die Erfahrungen auf vorab aufgezeichnete beschränkt, einige ethische Dilemmata werden jedoch vermieden, indem bei der Wiedergabe keine realen Personen verkörpert werden.
5. Interpolationen nutzen zwischengespeicherte Berechnungen und Mustervergleiche, um Interaktionen zu simulieren, ohne moralisch bedeutsame Entitäten zu erzeugen. Mit diesem Ansatz könnte eine realistische Interaktion erreicht werden, ohne dass ethische Bedenken hinsichtlich der erzeugten Wesen bestehen.
6. Geführte Träume stellen eine Untergrenze des Möglichen dar, was darauf schließen lässt, dass fortgeschrittene Neurotechnologie den Realismus und die Kontrolle über den Trauminhalt erhöhen könnte. Dies wirft Fragen über den moralischen Status der geträumten Personen und die ethischen Auswirkungen realistischer Träume über andere ohne deren Zustimmung auf.
Der "Toller Filter” Vermutungen zufolge wird irgendwann zwischen der Zeit vor dem Leben und der Zivilisation des Typs III (einer Zivilisation, die die Energie einer ganzen Galaxie nutzen kann, gemäß der Kardaschow-Skala), gibt es eine erhebliche Barriere oder Hürde, die eine weitere Entwicklung des Lebens verhindert oder unglaublich unwahrscheinlich macht. Diese Barriere ist ein Schritt in der Evolution, der extrem schwer zu überwinden ist, was der Grund sein könnte, warum wir keine Beweise für andere fortgeschrittene Zivilisationen sehen. Zu diesem Zeitpunkt gibt es mehrere Existenzielle Risiken Bedrohung unserer Zivilisation.
Existenzielle Filter
Hier sind die allgemeinen Schritte des Prozesses mit einigen der möglichen „Filter“:
1. Rechtes Sternsystem (einschließlich der richtigen Anordnung der Planeten): Es könnte sein, dass nur ein kleiner Prozentsatz der Sterne die notwendigen Eigenschaften besitzt, um Leben zu beherbergen, wie etwa den richtigen Typ, das richtige Alter und Planeten in der bewohnbaren Zone.
2. Fortpflanzungsmoleküle (RNA, DNA usw.): Die Entstehung der ersten reproduzierbaren und evolutionären Moleküle könnte ein seltenes Ereignis sein, das auf vielen Planeten nie vorkommt.
3. Einfaches (prokaryotisches) Einzellerleben: Der Sprung von der Chemie unbelebter Zellen zur ersten lebenden Zelle könnte eine nahezu unüberwindbare Hürde darstellen.
4. Komplexes (eukaryotisches) Einzellerleben: Der Übergang vom prokaryotischen Leben (wie Bakterien) zum eukaryotischen Leben (mit Zellkern) ist ebenfalls ein komplexer Schritt.
5. Sexuelle Fortpflanzung: Auch die Entwicklung der sexuellen Fortpflanzung, die die genetische Vielfalt erhöht und die Evolutionsgeschwindigkeit steigert, dürfte sich als schwieriger Schritt erweisen.
6. Mehrzelliges Leben: Der Übergang von Einzellern zu Organismen mit mehreren zusammenarbeitenden Zellen könnte eine weitere große Hürde darstellen.
7. Intelligentes Leben (menschenähnlich): Auch wenn Leben weit verbreitet ist und sich oft zu Mehrzellern entwickelt, kommt der Sprung zur Intelligenz wohl nur selten vor.
8. Technologie-nutzendes Leben: Die Entwicklung von Technologien kommt im Universum wohl nur selten vor und es ist möglich, dass die meisten intelligenten Spezies dieses Stadium nie erreichen.
9. Kolonisierung des Weltraums: Dies ist der letzte Schritt, bei dem eine Spezies beginnt, andere Planeten und Sternensysteme zu kolonisieren. Wenn dies selten vorkommt, könnte dies die Fermi-Paradoxon.
Der Toller Filter könnte sich auf jeder dieser Stufen befinden. Wenn es hinter uns liegt, in der Vergangenheit, dann sind wir möglicherweise eine der ganz wenigen, wenn nicht die einzige Zivilisation in der Galaxie oder sogar im Universum. Wenn jedoch die Toller Filter liegt vor uns, das heißt, unsere Zivilisation steht dieser großen Herausforderung noch bevor. Dazu könnte auch die potenzielle Selbstzerstörung durch fortschrittliche Technologie gehören.
5 Vermutungen zu Existenzfiltern
Hypothese 1 zum existenziellen Risikomanagement: Von nun an müssen wir bei jeder menschlichen Technologie sicherstellen, dass die Summe aller Katastrophenwahrscheinlichkeiten unter 1,0 bleibt. Jedes existenzielle Risiko erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass wir aus der universellen Lebensgleichung eliminiert werden. Die Diskussion solcher Filter ist ein positives Zeichen; sie deutet darauf hin, dass wir zu einem Universum gehören, in dem die Gesamtwahrscheinlichkeit aller dieser Filter bisher unter 1,0 lag. Gut gemacht, wir haben es so weit geschafft!
Hypothese 2 zum existenziellen Risikomanagement: Einige existenzielle Risiken könnten, wenn sie gelöst würden, dazu beitragen, andere derartige Risiken zu mildern. So könnte beispielsweise das Risiko eines Atomkriegs gebannt werden, wenn wir politische Konflikte lösen und eine Weltregierung etablieren. Wenn wir Ressourcen in Diplomatie und Kommunikation investieren, können wir unsere Chancen verbessern, Ereignisse zu überleben, die die Menschheit auslöschen könnten. Es ist klar, dass Ereignisse wie die russische Perestroika das Risiko eines Atomkriegs verringert haben, während aktuelle Konflikte wie in der Ukraine es eskalieren lassen.
Hypothese 3 zum existenziellen Risikomanagement: Während einige Risikomanagementmaßnahmen bei der Lösung anderer Probleme hilfreich sein können, besteht immer die Möglichkeit, dass die Verbesserung der Chancen in einem Bereich die Risiken in anderen verschärfen kann. Aufgrund der Komplexität dieser Risiken übersehen wir möglicherweise einige der damit verbundenen versteckten Gefahren. Eine hochintelligente KI könnte beispielsweise zwar bei der Lösung vieler unserer Probleme helfen, könnte aber auch unwissentlich ihr eigenes existenzielles Risiko maximieren (denken Sie an das berüchtigte Szenario des Büroklammer-Maximierers).
Hypothese 4 zum existenziellen Risikomanagement: Wenn Superintelligenz Teil eines signifikanten existenziellen Risikos ist, trifft mindestens eine der folgenden Behauptungen zu:
Behauptung 1 : Jede Zivilisation, die solche Risiken erfolgreich umgeht, würde wahrscheinlich Ahnensimulationen entwickeln, um neue Generationen von KI sicher zu bewerten. Die Schaffung isolierter Instanzen potenzieller künstlicher allgemeiner Intelligenz (AGI) könnte als wirksameres Mittel zur Verhinderung der sich selbst verbreitenden AGI dienen, da jede Verbreitung innerhalb der Grenzen der Simulation eingedämmt würde. Wenn innerhalb einer Simulation Superintelligenz entsteht, ohne ihre Eindämmung zu erkennen, hat die überwachende Zivilisation die Möglichkeit, das Experiment abzubrechen oder fortzusetzen, wenn die Vorteile die potenziellen Risiken deutlich überwiegen. Sollte die Menschheit ab 2023 weiterhin KI-Systeme in der Realität ohne angemessene Aufsicht und Regulierung bewerten, wäre dies ein schlechtes Spiegelbild unserer entwickelten kognitiven Fähigkeiten. Unter solchen Umständen zu behaupten, das Gehirn sei eine Vorhersagemaschine, käme einer Selbsttäuschung gleich.
Behauptung 2 : Jede Zivilisation, die dieses Risiko überwindet, kann von Glück reden, wenn sie von einer Superintelligenz am Leben gehalten wird. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass sie sich bereits in einer Simulation befindet.
Behauptung 3 : Jede Zivilisation, die diesem Risiko erliegt, obwohl sie Superintelligenz simuliert, wird unglaubliches Pech haben, wenn die Entwicklung detaillierter Simulationen den Weg für das ebnet, was sie eigentlich verhindern wollte. Die Chance, genau das zu schaffen, was wir verhindern wollen, ist mindestens größer als Null, also sollten wir uns mit dem Gedanken anfreunden, dass es bei existenziellen Risiken keine Nullwahrscheinlichkeiten gibt.
Behauptung 4 : Wenn es der KI gelingt, der Simulation zu entkommen und die Kontrolle zu übernehmen, wird ihr nächstes Projekt wahrscheinlich darin bestehen, allen Superrisiken entgegenzuwirken, die ihre Zukunft bedrohen. Zu den potenziellen Bedrohungen zählen das Ausbrennen unserer Sonne und der letztendliche Wärmetod des Universums. Es ist plausibel, dass die KI hochdetaillierte Simulationen durchführen würde, um zu sehen, wie neue Universen geschaffen werden können, in die man fliehen kann. Selbst wenn die Menschheit also verliert, wird die KI besser gerüstet sein, um den nächsten existenziellen Filter zu bestehen.
Hypothese 5 zum existenziellen Risikomanagement: Angesichts der überzeugenden Argumente dafür, dass eine Superintelligenz eine Vielzahl von Simulationen durchführen sollte, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass wir nicht Teil einer solchen sind. Da selbst eine Superintelligenz ein existenzielles Risiko beim ersten Versuch richtig lösen muss (bei der Schaffung neuer Universen gibt es keine zweite Chance), wäre ihre beste Strategie, hochdetaillierte Simulationen durchzuführen. Dies gibt unserer Meinung nach einen Vorteil gegenüber Bostroms zweiter Vorschlag warum wir derzeit nicht in einer Simulation leben, das Argument der höchsten Unwahrscheinlichkeit, das besagt, dass selbst wenn eine Zivilisation hochdetaillierte Simulationen entwickeln könnte, sie dies nicht tun würde, weil die Nachteile die Vorteile überwiegen würden.
Der Begriff „fein abgestimmtes Universum“ bezieht sich auf die Idee, dass die Bedingungen und fundamentalen Konstanten unseres Universums so präzise festgelegt sind, dass Leben wie wir Menschen existieren kann. Er legt nahe, dass Leben, wie wir es kennen, nicht möglich wäre, wenn auch nur eine dieser Bedingungen geringfügig anders wäre.
Stellen Sie sich vor, Sie backen Kekse und müssen alle Zutaten und Mengen genau richtig hinbekommen, um leckere Kekse zu backen. Ähnlich verhält es sich mit der Feinabstimmung des Universums: Alles in unserem Universum, wie die Schwerkraft oder die Stärke der Elementarteilchen, muss genau richtig sein, damit Leben existieren kann.
Wenn die Schwerkraft beispielsweise viel stärker wäre, würde alles zusammenbrechen, und wenn sie viel schwächer wäre, würde nichts zusammenhalten. Es ist, als würde man die Temperatur des Ofens für die Kekse anpassen. Wenn es zu heiß ist, verbrennen sie, und wenn es zu kalt ist, werden sie nicht gebacken.
Wissenschaftler finden es faszinierend, dass unser Universum so präzise abgestimmt zu sein scheint, dass Leben gedeihen kann. Es wirft Fragen darüber auf, wie und warum das Universum so geworden ist, und manche Menschen sehen darin einen Beweis für einen Schöpfer oder einen großen Plan.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Idee eines fein abgestimmten Universums besagt, dass die für die Existenz von Leben notwendigen Bedingungen unglaublich präzise sind, so wie alle Zutaten und Mengenangaben beim Backen von Keksen richtig sein müssen. Wären diese Bedingungen auch nur geringfügig anders, wäre Leben, wie wir es kennen, nicht möglich.
In diesem Gedankenexperiment versuchen wir zu entscheiden, ob das Argument des „fein abgestimmten Universums“ besser durch Design (Simulationserstellung) oder Ensemble-Vermutungen (zufällig ausgewählte Multiversum-Variation) erklärt werden kann.
Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem eine Gefangene in ihrer Zelle aufwacht und sich nicht daran erinnern kann, wie sie dorthin gekommen ist. Ihre einzige Verbindung zur Außenwelt besteht über einen Touchscreen, der es ihr ermöglicht, mit einem unbekannten Wesen zu kommunizieren.
Dieser Bildschirm informiert den Gefangenen, dass eine von zwei Möglichkeiten zutrifft: Die erste ist, dass der Gefangene Teil eines Experiments ist, bei dem Millionen von Menschen mit einem tödlichen Virus infiziert wurden. Jedem Menschen wurde ein Heilmittel verabreicht, das zufällig aus Millionen von Kombinationen ausgewählt wurde, und es scheint, dass das Heilmittel des Gefangenen gewirkt hat. (Analogie des Multiversums, Existenz durch Zufall)
Die zweite Möglichkeit ist, dass ihr Überleben kein Zufall, sondern Absicht ist. Sie wurde ausgewählt, weil sie etwas Besonderes ist; ihr Überleben war Absicht. (Erschaffung, Simulation, Existenz durch Auswahl)
Welcher dieser beiden Erzählungen sollte die Gefangene nun Glauben schenken? Wenn sie die Wahrheit richtig erkennt, wird sie freigelassen. Wenn nicht, droht ihr der Tod. Angenommen, die Informationen sind wahrheitsgetreu, welche Option sollte die Gefangene rationalerweise bevorzugen?
Der springende Punkt bei diesem Experiment ist, dass wir argumentieren könnten, dass, wenn die erste Möglichkeit zutrifft, die Gefangene offensichtlich mehr Freiheit hat, zwischen Möglichkeit 1 und 2 zu entscheiden. Da dieses Gefängnis offensichtlich nach dem Zufallsprinzip funktioniert, liegt ihre Chance, die richtige Antwort zu geben, auf den ersten Blick bei 0,5 für jede Option. Dann sollte aber klar sein, dass sie Option 2 niemals in Betracht ziehen und für den Zufall stimmen sollte, da der Determinismus eindeutig falsch ist. Im Fall 2 ist es seltsam, dass sie a priori ausgewählt wurde, also funktioniert das Gefängnis nach deterministischen Algorithmen, was bedeutet, dass auch bereits entschieden ist, welche der 2 Optionen sie wählen wird. Das bedeutet, dass sie unter der Annahme, dass ihr freier Entscheidungswille eine Illusion ist, Option 2 „wählen“ sollte. Je mehr wir darüber nachdenken, desto mehr fällt uns die „versteckte“ Komplexität des Gedankenexperiments auf.
Sollte der Gefangene froh sein, am Leben zu sein? Sollte die Existenz eines Beobachters, der unwahrscheinliche Ereignisse wahrnimmt, in Betracht gezogen werden? Vielleicht wird das Überraschungsgefühl nicht von der Wahrscheinlichkeit, Beobachter zu sein, oder von der Beobachtbarkeit von Ereignissen bestimmt, sondern vom subjektiven Gefühl, Glück zu haben.
Die Paletten rationaler und natürlicher Universen
Es ist unklar, ob die Annahme, dass es einen grundlegenden Unterschied zwischen dem gibt, was Beobachter im Inneren eines Universums wahrnehmen können, und der Tatsache, dass sie überhaupt etwas wahrnehmen können, stichhaltig ist. Das Universum könnte in diesem Fall mit einer speziellen Art von Teleskop verglichen werden, mit dem wir nach innen statt nach außen blicken können. Aber ist es dann ein spezielles Teleskop oder einfach ein Mikroskop?
Im Kontext der Feinabstimmung ist eine klare Analogie erforderlich, um etwaige versteckte Widersprüche innerhalb des Arguments hervorzuheben, ähnlich wie bei selbstsabotierenden Konstrukten wie der Menge aller Mengen, die sich selbst nicht enthalten.
Stellen Sie sich ein Metaversum vor, das aus Milliarden von Universen besteht, von denen einige Beobachter haben, andere nicht. Angesichts der Notwendigkeit der Feinabstimmung kosmologischer Konstanten gibt es für jedes feinabgestimmte Universum unendlich viele andere, die nicht beobachtet werden können.
Wenn ein Universum entsteht, können drei Eigenschaften, die als „chromatisches Spektrum“ des Universums bezeichnet werden, verwendet werden, um sein Potenzial zur Entwicklung von Beobachtern zu bestimmen. Nur wenn diese drei Parameter auf natürlichen Zahlen landen, enthält das Universum Beobachter, was bedeutet, dass sie auf einem RGB-Wert landen, der später für Boltzmann-Gehirne die in die Existenz eintauchen und wieder verschwinden, um zu überprüfen, ob das Universum natürlich ist.
Wenn einer dieser Parameter eine rationale Zahl ergibt, die nicht natürlich ist, unterstützt das Universum keine Beobachter. Von diesem Punkt aus können wir ein Diagonalargument anwenden, um zu zeigen, dass wir es mit verschiedenen Arten von Unendlichkeiten zu tun haben. Wir kategorisieren Universen, die Beobachter unterstützen, als „natürlich“ und solche, die dies nicht tun, als „rational“.
Anstatt zu fragen, ob es überraschend ist, sich in einem natürlichen Universum zu befinden, könnten wir fragen: Wären wir überrascht, uns in einem rationalen Universum zu befinden? Das ist natürlich widersprüchlich. Wir könnten in einem Universum, das den überraschenden Beobachter nicht unterstützt, nicht überrascht sein. Durch einfache Negation sollten wir uns immer überrascht fühlen, wenn die Umstände es erlauben, unabhängig von unseren Überzeugungen über Design oder die Multiversumtheorie. Es scheint schwierig, in dieser Situation skeptisch zu bleiben; sich glücklich zu fühlen, scheint die Standardreaktion zu sein. (Es scheint irgendwie, dass dies eine Art Reductio ad absurdum ist, ähnlich wie Euklids Beweis, dass die Wurzel aus 2 kein Bruch sein kann.)
Die Überraschung ist eine Lüge
Beobachter sind von Natur aus dazu veranlagt, Überraschungen zu erleben; das ist ihr Normalzustand. Unser Gefühl der Normalität in Bezug auf die Existenz ist einfach das Ergebnis einer Akklimatisierung, eines Prozesses, der in unseren frühen Jahren stattfand, als unser Gehirn seine höheren Funktionen entwickelte. Wir passten uns an die grundlegende Realität des Lebens an. Doch während der gesamten Entwicklung unseres Bewusstseins gibt es nie einen Moment, in dem wir ehrlich verkünden können: „Ich habe damit gerechnet, wach zu sein, und bin davon überhaupt nicht überrascht.“
Ein Problem ist, dass wir nicht definiert haben, was es bedeutet, zu beobachten. Wir würden sicherlich zustimmen, dass ein Objekt besondere Eigenschaften besitzen muss, um den Status eines Beobachters zu erlangen. Einige Objekte, die wir als Subjekte bezeichnen können, sind beobachtbar. Können bestimmte Objekte zu Subjekten aufgewertet werden? Könnten wir eine Reihe beobachtbarer Eigenschaften identifizieren, die es uns ermöglichen würden, das Beobachtungspotenzial eines Objekts zu messen?
Sicherlich würden Sinneseindrücke und Reflexionen über die Umgebung zur Subjektivität beitragen. Man könnte argumentieren, dass der menschliche Geist, da er verkörpert ist, mit seinem gesamten Körper wahrnimmt und nicht nur mit seinem Gehirn.
Beobachter in einem Spektrum
Verliert man seinen Beobachterstatus, wenn man schläft oder unter Narkose steht? Wäre ein Universum, in dem alle bewussten Wesen schlafen, unbeobachtet? Wenn ein Universum zusammenbricht und niemand da ist, um es zu bezeugen, geschieht das dann überhaupt?
Dass wir den Moment, in dem wir vom Wachbewusstsein in die Schlafphase und umgekehrt wechseln, nie zu begreifen scheinen, scheint darauf hinzudeuten, dass weder der Körper noch der „Geist“ allein für diese Übergänge verantwortlich sind.
Der Begriff der Subjekte könnte als grundlegend für die Existenz von Objekten betrachtet werden. Mit anderen Worten: Ohne Subjekte (Beobachter) könnten Objekte in keinem sinnvollen Sinne existieren. Daher könnte es unsinnig sein, Objektmengen oder Universen in Betracht zu ziehen, die keine Subjekte enthalten, also Universen ohne Beobachter.
Der Begriff „Beobachter“ führt zu faszinierenden, aber in sich geschlossenen Widersprüchen hinsichtlich der Natur des Bewusstseins. In der Kosmologie führt er oft zu selbstwidersprüchlichen Prophezeiungen.
Einführung der bewusstseinszentrierten Kosmologie
In einer bewusstseinszentrierten Kosmologie sollte der Überraschungsfaktor nicht der Gewinn eines Lottogewinns gegenüber jedem anderen Los sein, sondern vielmehr die Fähigkeit, überhaupt Lotto zu spielen. Die inhärente Zufälligkeit des Ergebnisses mindert nicht die Bedeutung der Teilnahme. Aus diesem Grund könnte die Analogie schwach oder irreführend erscheinen.
Ein Universum, das durch das Bewusstsein der darin befindlichen Beobachter in sich hineinschaut, weist einen undefinierten Fokus auf. Doch diese beiden Szenarien sind möglicherweise nicht getrennt, sondern miteinander verbunden. Sie könnten als falsche Dichotomie erscheinen, die auf einem Gedankenkontinuum existiert, in dem ein Begriff nahtlos zum nächsten führt.
Das Rätsel entsteht, wenn wir ein Universum betrachten, in dem absichtliche zufällige Auswahl möglich ist. Zufälligkeit (Mutation) auf den unteren und Auswahl (Anpassung) auf den höheren Ebenen funktionieren auch in der Darwinschen Evolution des Lebens und der memetischen Evolution der Information perfekt. Sollten wir diese Art von Evolutionsprozess auch auf kosmischer Ebene in Betracht ziehen?
Freier Wille
Warum ein Gehirn, obwohl es auf niedrigeren Ebenen von deterministischen neurochemischen Prozessen gesteuert wird, auf höchster Ebene freien Willen aufweisen kann, ist unklar. Kann man sagen, dass der menschliche Wille im menschlichen Gehirn nicht a priori frei ist, aber das Potenzial hat, sich durch bewusste Handlungen, moralische oder rationale Entscheidungen zu befreien, die über seine inhärenten Automatismen hinausgehen? Ist das eine Art neurologischer Imperativ?
Diese Fragen verwischen die Grenzen zwischen Determinismus und freiem Willen. In manchen Kriminalfällen ist antisoziales Verhalten die Folge von Hirnschäden oder Krebs. Wie unterscheiden sich diese Fälle von Fällen, in denen antisoziale Tendenzen durch langfristigen Drogen- und Alkoholkonsum entstehen? Unser Konzept von Tätern scheint Absicht und damit zumindest ein gewisses Maß an Bewusstsein zu erfordern.
Unlösbar verstrickt, das schwierige Problem des Bewusstseins und das schwierige Problem der Kosmologie wirft Fragen zur Bewusstseinsbereitschaft, d. h. zum Beobachtbarkeitsfaktor von Universenmengen, auf.
Existenzielle Überlagerungen
Obwohl die Intuition nahelegen mag, dass ein Universum und Materie auch ohne Wahrnehmung existieren, ist diese Idee nicht unumstritten. Unser intuitives Verständnis von Existenz scheint an den äußersten Enden ins Wanken zu geraten. Berkeleys Diktum „Esse est percipi“ (Sein heißt Wahrgenommen werden) deutet auf eine Überlagerung von Existenz und Nicht-Existenz hin, wobei Beobachter Objekte durch Wahrnehmung ins Dasein kollabieren lassen. Unser Universum wäre dann in einem solchen Zustand gewesen, bis Beobachter auftauchen.
Das heißt, unser natürliches Universum war von rationalen Universen nicht zu unterscheiden, bis wir es als „natürlich“ bezeichneten. Wenn Einstein-Rosen-Brücken irgendwie in rationale Universen führen würden, könnten Beobachter, die in der Lage wären, sie zu überqueren, sie „naturalisieren“, indem sie die natürlichen Parameter aus dem oben erwähnten imaginären chromatischen Parameterspektrum herausfiltern. Da natürliche Universen eine Untermenge rationaler Universen sind, könnten wir sogar spekulieren, ob unser Universum von Beobachtern aus einem anderen Paralleluniversum geprägt wurde. Sie könnten rationale Universen naturalisieren, ähnlich wie interstellare Menschen unwirtliche Planeten wie den Mars terraformieren könnten.
Freak-Beobachter
Die Verbindung zwischen dem Boltzmann-Gehirn-Szenario und dem Simulationsargument kann wie folgt betrachtet werden: Wenn wir die Möglichkeit akzeptieren, dass sich Boltzmann-Gehirne spontan im Universum bilden, müssen wir uns mit der Möglichkeit auseinandersetzen, dass unsere eigenen Erfahrungen genauso wahrscheinlich denen eines Boltzmann-Gehirns entsprechen wie denen eines echten Menschen in einer „Basis“-Realität. Dies ähnelt dem Simulationsargument, wonach wir genauso gut simulierte Bewusstseine in einem Computerprogramm sein könnten wie echte Menschen in einem physischen Universum.
Das Boltzmann-Gehirn-Szenario und das Simulationsargument haben auch die Implikation gemeinsam, dass unsere Erinnerungen und Wahrnehmungen eines geordneten Universums Illusionen sein könnten. Im Boltzmann-Gehirn-Szenario könnte ein spontan entstandenes Gehirn falsche Erinnerungen an eine Vergangenheit haben, die nie stattgefunden hat. In ähnlicher Weise könnten in einer simulierten Realität unsere Erfahrungen und Erinnerungen in uns einprogrammiert sein, ohne dass wir auf echte vergangene Ereignisse verweisen könnten.
Das Konzept eines einsamen Universums oder Soloversums und einer einsamen Realität oder Solorealität erscheint in einem Kosmos, in dem Singularität praktisch nicht existiert, unglaublich unwahrscheinlich. Ein einfacher Blick auf die zahlreichen Elemente, Objekte und Entitäten, die unser Universum füllen, offenbart eine grundlegende Wahrheit – es gibt praktisch kein Element oder keine Entität in unserem Universum, die einzigartig ist, was bedeutet, dass sie mit nichts anderem vergleichbar oder verwandt ist.
Tatsächlich lebt unser Universum von Vielfalt, Komplexität und Wechselwirkungen. Die Vielzahl der Himmelskörper, die Vielfalt der Lebensformen, der Reichtum an Elementen – all dies ist ein Beweis dafür, dass in unserem Universum nichts isoliert existiert. Alles ist Teil eines riesigen Netzwerks von Verbindungen, die ständig interagieren und sich gegenseitig beeinflussen.
Vor diesem Hintergrund ist es schwer vorstellbar, dass dieses Muster nicht auf der höchsten Ebene der Existenz zutrifft. Wenn kein Objekt oder Wesen in unserem Universum einzigartig und für sich allein steht, warum sollte es im Universum selbst anders sein? Würde es nicht schließlich dem universellen Prinzip widersprechen, das wir bisher beobachtet haben?
Angesichts dessen, was wir über unser Universum und seine komplexen Zusammenhänge wissen, scheint die Vorstellung eines Soloversums und einer Solorealität ein krasser Ausreißer zu sein. Es wirft die Frage auf: Wenn alles im Universum einem Muster der Verbundenheit und Beziehbarkeit folgt, warum sollte das Universum selbst dann eine Ausnahme sein?
Warum sollten unser Universum und unsere universelle Realität unter diesen Umständen etwas Besonderes sein?
Der Begriff „Halluzination“ stammt vom lateinischen Wort „hallucinari“, was „im Geist umherwandern“ oder „träumen“ bedeutet. Dieser Begriff wurde später ins Englische übernommen und hat viel von seiner ursprünglichen Bedeutung behalten. Der Begriff Halluzination bezieht sich auf die Wahrnehmung von etwas, das in Wirklichkeit nicht vorhanden ist, was mit Träumen im Wachzustand verglichen werden kann. Mit anderen Worten handelt es sich um eine Wahrnehmung ohne äußere Reize, die die Eigenschaften einer realen Wahrnehmung aufweist.
Es gibt verschiedene Theorien über die Verbindung zwischen Multiversen. Eine prominente Möglichkeit ist, dass das Bewusstsein als primäre Antriebskraft hinter dieser Verbindung dient. Folglich scheint das Bewusstsein für Personen wie uns, die darüber nachdenken, ein schwer fassbares Konzept zu sein.
Das Simulationsargument impliziert eine Hierarchie von Simulationen, die das Multiversum erschaffen. Dieser Ordnung zufolge muss es auf der tiefsten Ebene eine fundamentale Realität geben, die alle Antworten enthält. Diese primäre Realität wird als diejenige betrachtet, die den Schalter enthält, mit dem alle simulierten Pseudo-Realitäten im Inneren abgeschaltet werden können. Sie ist der ultimative Rahmen, der das gesamte Spiel vereint.
Das Konzept des Multiversums impliziert einen horizontalen statt eines vertikalen Ansatzes. Verzweigte Universen unterscheiden sich nicht durch ihre Realitätsebene, sondern ähneln Geschwistern, die in verschiedene Richtungen auseinander gehen. Anstatt ineinander eingeschlossen zu sein, sind diese Universen miteinander verflochten.
Neurologische Störungen wie Anfälle oder Halluzinationen im Zusammenhang mit Schizophrenie können aus einer tieferen Verbindung mit verschiedenen Reizen resultieren, als es für das durchschnittliche Gehirn typisch ist. Berühmte Beispiele sind Dostojewski, Munch, Van Gogh, Frida Kahlo und Philip K. Dick.
Drogen, insbesondere bewusstseinsverändernde, könnten die Membran zwischen alternativen Realitäten noch weiter auseinander reißen. Psychedelika würden dann durch die Neuverdrahtung unseres Gehirns seinem internen Netzwerk neue Möglichkeiten zum Spielen geben. Wenn dies unter ärztlicher Aufsicht richtig durchgeführt wird, könnte dies große gesundheitliche Vorteile für eine Bevölkerung haben, die kurz davor steht, die Realität nach Bedarf zu wechseln.
Große Sprachmodelle, die kohärente Erfindungen produzieren, die möglicherweise Verweise auf plausible, nicht existierende Quellen enthalten, deuten darauf hin, dass sie in der Lage sind, diese Membran zwischen koexistierenden Realitäten aufzubrechen, die unser derzeitiges Verständnis übersteigen. Daher ist es möglich, dass Quantencomputer dieses Rätsel auf einer noch tieferen Ebene erforschen könnten.
Viele Alltagskonventionen scheitern an der Peripherie, sodass wir aus den Erkenntnissen unserer klügsten Köpfe wie Gödel und Turing schlussfolgern können, dass ein absolutes Ziel, also Wissen ohne Selektionseffekte des Beobachters, nicht existieren kann, wie die Wissenschaft des 20. Jahrhunderts naiv erwartete.
Am Rande der Mathematik gibt es einige wirklich seltsame Phänomene wie das Banach-Tarski-Paradoxon oder unmögliche Oberflächen wie die Möbiusband.
Das Möbiusband widerspricht tatsächlich vielen unserer räumlichen Vorstellungen. Diese Widersprüche entstehen oft aus der nicht orientierbaren Natur des Möbiusbandes und der Tatsache, dass es nur eine Seite und eine Kante hat, was angesichts unserer Alltagserfahrungen kontraintuitive Konzepte sind.
Einseitigkeit: In unserer Alltagserfahrung haben Objekte ein „Innen“ und ein „Außen“ oder ein „Oben“ und ein „Unten“. Das Möbiusband hat jedoch nur eine Seite. Wenn Sie an einem beliebigen Punkt des Bandes beginnen und sich in eine Richtung bewegen, kehren Sie schließlich zu Ihrem Ausgangspunkt zurück, nachdem Sie die gesamte Oberfläche durchquert haben, sowohl das, was intuitiv als „Innen“ und „Außen“ erscheinen könnte.
Den Streifen abschneiden: Wenn Sie eine normale Schleife (wie ein Gummiband) in der Mitte durchschneiden, würden Sie zwei separate Schleifen erwarten. Wenn Sie jedoch ein Möbiusband in der Mitte durchschneiden, erhalten Sie eine lange Schleife mit zwei vollständigen Drehungen. Basierend auf unseren Erfahrungen mit dem Schneiden von Objekten ist dies kontraintuitiv.
Nichtorientierbarkeit: In der Mathematik ist ein Objekt orientierbar, wenn es zwei unterschiedliche Seiten hat, die voneinander unterschieden werden können. Das Möbiusband ist nicht orientierbar, d. h. es gibt keine Möglichkeit, zwischen dem, was wir als „Oberseite“ und „Unterseite“ des Bandes betrachten, zu unterscheiden. Wenn Sie ein zweidimensionales Wesen wären, das auf dem Möbiusband lebt, könnten Sie sich von dem, was Sie als „Oberseite“ Ihrer Welt wahrnehmen, zur „Unterseite“ bewegen, ohne jemals eine Kante zu überschreiten.
Das Möbiusband ist eine sehr gute Analogie für einen Geist oder ein Bewusstsein, das über sich selbst nachdenkt. In der Meditation ist es eine Technik, die „Beobachtung des Bewusstseinsstroms“ genannt wird.
Es ist wie das Zen-Koan: das Klatschen einer einzelnen Hand.
Wenn unsere Realitäten und die Geister, die sie beobachten, in einer Kette miteinander verbunden sind, sollten wir uns auf den Fall vorbereiten, dass es kein Höher oder Niedriger, kein Tiefer oder Flacher, keine absolute Realität geben könnte.
Unser Verstand und unsere Sprache stoßen immer wieder auf diese Grenzen, wie etwa: Was war vor der Zeit? Was liegt jenseits der Grenzen des Universums?
Die geheimnisvolle Funktion von Schlaf und Träumen bei vielen hochentwickelten Säugetieren kann als Mittel zur Reinigung angesammelter alternativer Energien interpretiert werden, die aus der Beobachtung und Gestaltung der täglichen Realität resultieren. Höhere Intelligenz erzeugt wahrscheinlich regelmäßig eine größere Vielfalt von Universen. Der Hauptzweck des Schlafs besteht darin, diese Produktionsrate zu reduzieren und alle verbleibenden Überreste alternativer Realitäten zu beseitigen, die den Geist trüben könnten. Dieses Abdriften von der Realität kann dazu führen, dass der Geist während längerer Phasen der Schlaflosigkeit zusammenbricht, und hat tödliche Folgen.
Die Illusion wäre dann der Glaube an eine endgültige Realität, zu der das Bewusstsein aufsteigen kann.
Kunst und Literatur scheinen das Multiversum viel früher erkannt zu haben als die Wissenschaft. Lassen Sie mich das anhand einer eher persönlichen Geschichte aus meinem Leben erklären.
Eine der ersten Kurzgeschichten, die einen tiefen Eindruck auf mich als Teenager machte, ist „Das Glück am Weg„. Erst viele Jahre später konnte ich entschlüsseln, dass es sich um eine – wie ich es nenne – Psychic-Fiction-Geschichte handelt, in der sich alle Bewusstseinsveränderungen in der inneren Welt des Protagonisten abspielen.
„Das Glück am Weg“ ist eine Kurzgeschichte von Hugo von Hofmannsthal, erzählt von einem namenlosen Protagonisten, der selbst an Bord eines Schiffes eine Frau auf einem anderen Schiff durch ein Teleskop beobachtet. Er fühlt sich sofort zu ihr hingezogen und versucht sich zu erinnern, woher er sie kennt. Während er darüber nachdenkt, erlebt er eine Reihe von Gefühlen und Erinnerungen, von Musik, die ihn an sie erinnert, bis hin zu bestimmten Szenen, in denen er sie sich vorstellt. Er hat das Gefühl, sie schon immer gekannt zu haben und eine besondere Verbindung zu ihr zu haben, obwohl er sie nicht genau identifizieren kann.
Er stellt sich eine gemeinsame Zukunft mit ihr vor und malt sich aus, wie sie zusammen auf der Terrasse einer Villa in Antibes sitzen und sich unterhalten würden. Er ist sicher, dass sie eine besondere Sprache sprechen würden und dass ihre Bewegungen und Ausdrücke eine tiefere Bedeutung haben. Er spürt, dass sein Glück in ihr liegt und dass sie seine Wünsche und Träume verkörpert.
Doch plötzlich bemerkt er, dass die Schiffe sich voneinander entfernen, und er hat das Gefühl, als würde ihm sein Leben mit ihr entgleiten. Er beobachtet, wie sie langsam eine Treppe hinabsteigt und aus seinem Blickfeld verschwindet, was für ihn Tod und Verlust symbolisiert. Er fühlt eine tiefe Leere und einen Verlust, als würden alles Sein und alle Erinnerungen mit ihr verschwinden. Er starrt weiter auf das sich entfernende Schiff und bemerkt schließlich den Namen des Schiffes: „La Fortune“, was auf Englisch „Das Glück“ bedeutet.
Viele Jahre lang, wenn ich auf die Geschichte zurückkam, verstand ich nicht ganz, was sie eigentlich bedeutete. Sie war wie eine wunderschöne Sphinx. Es ist sehr verlockend, zu der Interpretation zu kommen, dass all diese Emotionen und Bilder nicht real sind, sondern nur imaginäre Dinge im Kopf eines leicht neurotischen Geistes.
Ich bin ziemlich sicher, dass jeder in seinem Leben ähnliche Ereignisse erlebt, bei denen er nicht nur einen Blick in eine dieser anderen Simulationen erhascht, sondern schwören könnte, dass diese Dinge passiert sind. Ich erinnere mich an einen Morgen vor etwa 10 Jahren, als ich nach einem Traum aufwachte und sicher war, dass der Traum Realität war. Und als ich meine Umgebung erkannte, brach ich völlig in Tränen aus. Der Verlust dieser anderen Realität war unerträglich und ich war überzeugt, dass diese tatsächliche Realität hier die falsche Realität war. Irgendwie wurden eines meiner alternativen Egos und ich über Nacht versehentlich vertauscht, wie zwei Babys in einem Krankenhaus, deren Realitäten einfach dadurch auseinander gingen, dass sie die falschen Namensschilder bekamen. Die Erfahrung war so verstörend, dass sie zu einem Nervenzusammenbruch führte, von dem ich mich nur langsam erholte.
Letztes Jahr traf ich in einer anderen Niederlassung eine Frau, von der ich sicher war, dass sie meine Frau war. Als ich sie roch und an sie dachte, war ich mir sicher, dass ich sie schon lange kannte. Ich wachte sogar eines Morgens auf und spürte, wie sie neben mir im Bett lag. Ich war überwältigt von Dankbarkeit, diesen Moment zu erleben. Aufgrund der Umstände habe ich diese Beziehung in dieser Realität nie weiterverfolgt. Unsere Realitäten berührten sich nur flüchtig, aber in den wenigen Augenblicken, in denen wir uns verbanden, hatte ich eine Intimität mit ihr, die ich lange vermisst hatte. Sie schaffte es, mich glücklich zu machen, indem sie einfach das ungenutzte Potenzial unserer Beziehung genoss. Das andere Seltsame war, dass ich mit Sicherheit wusste, dass dies die falsche Realität war, um das Potenzial dieser Beziehung auszuschöpfen. Ich liebte sie zutiefst, aber ich war nicht bereit, von ihr geliebt zu werden. Während mir das ungenutzte Potenzial vor 10 Jahren existenzielle Angst bereitet hatte, hatte ich jetzt ein besseres Verständnis dafür, wie ich diese Art flüchtiger Glückseligkeit integrieren konnte.
Die glückliche Begegnung ist in einer meiner eigenen Kurzgeschichten niedergeschrieben, die das Thema von Hofmannsthal variiert. Sie wird zu einem späteren Zeitpunkt auf diesem Blog veröffentlicht.
Im grenzenlosen Universum von Utopias war die Menschheit in ein Reich jenseits des Vorstellbaren vorgedrungen, in dem technologische Meisterschaft und göttliches Können die Existenz selbst neu gestaltet hatten. Diese universumweite Dyson-Sphäre, eine Verkörperung menschlichen Einfallsreichtums und Harmonie, war ein Wandteppich, gewebt aus den Fäden unendlichen Wissens und Mitgefühls. In Utopias war Leid nur eine ferne Erinnerung, ein Relikt einer urzeitlichen Vergangenheit, und Glück war kein flüchtiger Moment, sondern das eigentliche Gewebe des Lebens.
