Der Motor

Die anfänglichen Hirngespinste der obskuren kombinatorischen Fantasien von Lull und Leibniz haben im Laufe der Zeit zu allgegenwärtigen Computertechnologien, -methoden und -idealen geführt, die auf das Gefüge unserer Welt eingewirkt haben und deren weitere Konsequenzen sich weiterhin um uns herum entfalten (Jonathan Grey)

Dies ist der erste Aufsatz einer Miniserie, die ich nenne Hirngespinst (Gehirn-Spinnweben) – dieser prägnante und ausdrucksstarke deutsche Begriff, der unübersetzbar scheint, beschreibt die verworrenen, neurotischen Muster und komplizierten Verwicklungen unseres naturgemäß begrenzten Intellekts, insbesondere wenn wir uns mit Themen von unvorhersehbarer Komplexität wie existenziellen Risiken und Superintelligenz befassen möchten.

Es ist super-seltsam, dass Jonathan Swift 1726 in einer Satire über einen spanischen Philosophen aus dem 13. Jahrhundert Große Sprachmodelle perfekt beschrieb: der Motor.

Doch die Welt würde sich bald seiner Nützlichkeit bewusst werden, und er schmeichelte sich, dass noch nie ein edlerer, erhabenerer Gedanke in den Kopf eines anderen Menschen gekommen sei. Jeder wusste, wie mühsam die übliche Methode ist, sich Kunst und Wissenschaft anzueignen; während durch seine Erfindung der unwissendste Mensch gegen ein angemessenes Entgelt und mit ein wenig körperlicher Arbeit Bücher über Philosophie, Poesie, Politik, Recht, Mathematik und Theologie schreiben könnte, ohne die geringste Hilfe von Genie oder Studium. (Aus Kapitel V von Gullivers Geschichten)

Was einst wie Satire schien, ist Realität geworden.

Wenn niemand an den Fäden zieht, die Fäden aber trotzdem vibrieren, dann stellen Sie sich vor, dass etwas in der Ferne Verwickeltes die Resonanz verursacht.

Haufen und Systeme

Die Begriffe „Komplexität“ und „kompliziert“ sollten bei der Diskussion über künstliche Intelligenz (KI) nicht synonym verwendet werden. Betrachten Sie diese Analogie: Knoten sind kompliziert, neuronale Netzwerke sind komplex. Der Unterschied liegt in der Idee, dass ein kompliziertes Objekt wie ein Knoten zwar kompliziert und schwer zu entwirren sein kann, aber letztendlich deterministisch und vorhersehbar ist. Ein komplexes System wie ein neuronales Netzwerk enthält jedoch mehrere miteinander verbundene Teile, die dynamisch miteinander interagieren, was zu unvorhersehbarem Verhalten führt.

Darüber hinaus ist es wichtig, den Irrglauben auszuräumen, dass komplexe Systeme übermäßig vereinfacht werden können, ohne dass ihre wesentlichen Eigenschaften verloren gehen. Diese Perspektive kann sich als problematisch erweisen, da die Kerneigenschaften des Systems – also genau die Aspekte, die uns interessieren – eng mit seiner Komplexität verknüpft sind. Das Entfernen dieser Schichten könnte im Wesentlichen die Eigenschaften negieren, die das System wertvoll oder interessant machen.

Schließlich kann die Komplexität von Systemen, insbesondere in der KI, Ähnlichkeiten mit dem Beobachtereffekt aufweisen, der bei subatomaren Teilchen beobachtet wird. Der Beobachtereffekt postuliert, dass der Akt der Beobachtung den Zustand des Beobachteten verändert. In ähnlicher Weise könnte sich jedes ausreichend komplexe System potenziell als Reaktion auf den Versuch verändern, es zu beobachten oder zu verstehen. Dies könnte zusätzliche Ebenen der Unvorhersehbarkeit einführen und diese Systeme in ihrer Anfälligkeit für beobachtungsbasierte Veränderungen Quantenteilchen ähneln lassen.

Hinweise zur Konnektivität und Gemeinsamkeit

Der Begriff der Gemeinsamkeit ist faszinierend und löst oft tiefgründige philosophische Gespräche aus. Eine häufig anzutreffende Ansicht ist, dass zwei Dinge – seien es Menschen, Nationen, Ideologien oder etwas anderes – nichts gemeinsam haben. Diese Ansicht ist jedoch an sich paradox, da sie davon ausgeht, dass wir diese Dinge im selben Kontext diskutieren können und somit eine Verbindung zwischen ihnen herstellt. Die Aussage „Nichts gemeinsam“ impliziert, dass wir einen Vergleich anstellen – was von Natur aus ein gewisses Maß an Verwandtschaft oder Verbindung suggeriert. „Einvernehmen darüber, anderer Meinung zu sein“ ist ein weiteres Beispiel dafür. Auf den ersten Blick scheint es, als hätten die beteiligten Parteien keine Gemeinsamkeiten, aber gerade diese Übereinstimmung, unterschiedliche Ansichten zu vertreten, schafft paradoxerweise Gemeinsamkeiten.

Um dies weiter zu veranschaulichen, betrachten Sie diese Frage: Was hat eine Banane mit der Kosmologie gemeinsam? Oberflächlich betrachtet mag es so aussehen, als hätten diese beiden Dinge überhaupt nichts miteinander zu tun. Indem wir jedoch nur die Frage stellen, stellen wir innerhalb der Grenzen eines gemeinsamen Diskurses eine Verbindung zwischen ihnen her. Das Paradoxe liegt in der Aussage, dass zwei zufällige Ideen oder Dinge nichts gemeinsam haben, was sich selbst widerspricht, indem es behauptet, dass wir uns eine Verbindung zwischen ihnen vorstellen können. Dies ist vergleichbar mit der Aussage, dass es Punkte im mentalen Raum gibt, die nicht verbunden werden können, eine Vorstellung, die der fließenden Natur des Denkens und der inhärenten Verbundenheit von Ideen widerspricht. Alles, was unser Geist beherbergen kann, muss zumindest eine Substanz haben, an die sich unsere Neuronen binden können, und das ist der Stoff, aus dem Ideen bestehen.

Trotz ihrer Beschränkungen macht die Sprache gegenüber diesen Paradoxien keine Unterschiede. Sie akzeptiert sie, selbst wenn sie unsinnig erscheinen, wie etwa „südlich vom Südpol“ oder „was war vor der Zeit?“ Solche selbstreferenziellen Aussagen sind Beispiele für Gödels Unvollständigkeitssatz, der sich in unserer Alltagssprache manifestiert und uns daran erinnert, dass jede ausreichend fortgeschrittene Sprache Aussagen enthält, die innerhalb des Systems weder bewiesen noch widerlegt werden können.

Diese Paradoxe sind keine bloßen Ausreißer unserer Kommunikation, sondern vielmehr wesentliche Elemente, die die Dynamik menschlichen Denkens und Spekulierens befeuern. Sie erinnern uns an die Komplexität von Sprache und Denken, den komplizierten Tanz zwischen dem, was wir wissen, dem, was wir nicht wissen, und dem, was wir uns vorstellen.

Sprache ist alles andere als ein starres System, sondern entwickelt sich ständig weiter und erweitert ihre Grenzen. Sie stößt an ihre Grenzen, nur um sie weiter auszudehnen, und erforscht ständig neue Bedeutungsgrenzen. In diesen faszinierenden Paradoxien sehen wir die wahre Macht der Sprache, da sie die Grenze zwischen Logik und Absurdität überbrückt und uns dazu bringt, unser Verständnis von Gemeinsamkeiten, Unterschieden und der Natur der Kommunikation zu überdenken.

Kategorien & Konzepte

Eine der Möglichkeiten, wie wir die Welt um uns herum kategorisieren und uns darin zurechtfinden, ist die Vertikalität von Fachwissen oder die Fähigkeit, auf der Grundlage von tiefgreifendem Fachwissen zu identifizieren und zu klassifizieren. Diese hierarchische Kategorisierungsmethode ist überall vorhanden, von der Biologie bis hin zu menschlichen Interaktionen.

In der biologischen Taxonomie werden Tiere beispielsweise in Kategorien wie Gattung und Art eingeteilt. Dies ist eine mehrschichtige, vertikale Hierarchie, die uns hilft, die enorme Vielfalt des Lebens zu verstehen. Gattung und Art eines Tieres liefern zwei Koordinaten, die uns helfen, es im zoologischen Bereich zu positionieren.

In ähnlicher Weise verwenden wir in der menschlichen Gesellschaft Vor- und Nachnamen, um Personen zu identifizieren. Dies ist ein weiteres Beispiel für vertikale Klassifizierung, da es uns ermöglicht, eine Person in einen kulturellen oder familiären Kontext einzuordnen. Im Wesentlichen dienen diese Nomenklaturen als Kategorien oder Schubladen, in die wir die einzelnen Entitäten einordnen, um sie besser zu verstehen und mit ihnen zu interagieren.

Douglas Hofstadter, in seinem Buch „Oberflächen und Essenzen”, argumentiert, dass unsere Sprache reich an solchen Klassifizierungen oder Gruppierungen ist und Möglichkeiten bietet, Objekte oder Konzepte zu sortieren und zu vergleichen. Aber diese Kategorisierungen gehen über greifbare Objekte hinaus und durchdringen unsere Sprache auf einer tieferen Ebene, indem sie als resonierende Obertöne wirken, die der Sprache ihre tiefe Verbindung mit dem Denken verleihen.

Man kann Sprache als Orchester betrachten, wobei jedes Wort wie ein Musikinstrument funktioniert. Wie musikalische Klänge, die den Prinzipien der Musiktheorie und der Wellenphysik folgen, haben auch Wörter ein geordnetes Verhalten. Sie schwingen innerhalb der Konstrukte von Syntax und Semantik mit und erzeugen bedeutungsvolle Muster und Beziehungen. So wie eine Flöte ein Holzblasinstrument ist, das Teil eines Orchesters sein kann, das in der Carnegie Hall in New York spielt, spielt ein Wort, basierend auf seiner Kategorie, seine Rolle in der großen Symphonie der Sprache.

Während viele Objekte klar in kategorische Schubladen passen, widersetzen sich die abstrakteren Konzepte unserer Sprache oft solchen klaren Klassifizierungen. Wörter, die abstrakte Ideen oder Gefühle ausdrücken, wie „du“, „ich“, „Liebe“, „Geld“, „Werte“, „Moral“ usw., sind wie die Hintergrundmusik, die das Orchester zusammenhält. Dies sind Wörter, die sich klaren Grenzen widersetzen und dennoch wesentliche Bestandteile unserer Sprache sind. Sie bilden eine komplexe, fraktalartige Wolke von Definitionen, die unserer Sprache Tiefe, Fülle und Flexibilität verleihen.

Im Wesentlichen ist die Sprachpraxis ein empfindliches Gleichgewicht zwischen der Vertikalität der Fachkompetenz in präziser Kategorisierung und der nuancierten, abstrakten, oft chaotischen und nebulösen Natur menschlicher Erfahrung. Durch dieses Zusammenspiel schaffen wir Bedeutung, kommunizieren komplexe Ideen und navigieren durch die komplexe Welt um uns herum.

Vom Befehlen zum Auffordern

Es scheint, als stünden wir an der Schwelle zu einer neuen Ära der Mensch-Computer-Kommunikation. Der aktuelle Trend, mit großen Sprachmodellen über schriftliche Eingabeaufforderungen zu interagieren, scheint an unsere frühen Erfahrungen in den 1980er Jahren zu erinnern, als wir Wörter in ein Eingabefeld eintippten. Diese Entwicklung war geprägt von konsequenten Bemühungen, den „Expertenraum“ zu demokratisieren.

In den Anfängen der Computertechnik konnten sich nur hochqualifizierte Experten mit der esoterischen Welt des Maschinencodes befassen. Mit der Entwicklung höherer Programmiersprachen wurde das Programmieren jedoch allmählich zugänglicher, doch aufgrund der wahrgenommenen Komplexität blieb die Fähigkeit zum Programmieren auf dem Arbeitsmarkt eine begehrte Fähigkeit.

Mit dem Aufkommen großer Sprachmodelle wie GPT hat sich die Lage erneut geändert. Die Fähigkeit, mit Maschinen zu kommunizieren, ist mittlerweile so selbstverständlich geworden wie unsere Alltagssprache, und wir alle sind „Experten“. Im Alter von zwölf Jahren beherrschen die meisten Menschen ihre Muttersprache so gut, dass sie diese Systeme effektiv anleiten können.

Die allgegenwärtige Maus, dargestellt durch einen Cursor auf dem Bildschirm, kann als vorübergehende Lösung für die Herausforderung der Mensch-Computer-Kommunikation angesehen werden. Ziehen wir eine Parallele zur Entwicklung von Navigationssystemen: Früher mussten wir mühsam Wegbeschreibungen zu unserem Ziel befolgen, jetzt sagen wir unseren selbstfahrenden Autos einfach „Bring mich nach Paris“ und vertrauen darauf, dass sie die optimale Route finden.

Ähnlich verhält es sich mit den Vorgängen, die wir früher zum Senden einer E-Mail erlernen mussten – das Verstehen eines digitalen Adressbuchs, die Navigation zum richtigen Kontakt, die Formatierung von Text und die Verwendung des richtigen Sprachtons. Heute sagen wir unserem digitalen Assistenten einfach: „Senden Sie eine Dankes-E-Mail an Daisy“, und er kümmert sich um den Rest.

Zum ersten Mal in der Geschichte der Technik können wir tatsächlich mit unseren Computern ein Gespräch führen. Dies ist ein Paradigmenwechsel, der unsere Beziehung zur Technik grundlegend neu definieren wird. Es wäre so, als würden wir die Fähigkeit erlangen, ein sinnvolles Gespräch mit einem Hund zu führen. Stellen Sie sich vor, welche tiefgreifende Veränderung dies für den Wert und die Rolle des Tieres in unserem Leben bedeuten würde. In ähnlicher Weise werden wir, während sich unsere Beziehung zur Technik zu einer eher gesprächsorientierten und intuitiven Interaktion entwickelt, neue Möglichkeiten entdecken und die Grenzen des digitalen Bereichs weiter neu definieren.