Lesezeit: 9 Protokoll

Das fein abgestimmte Gefängnisexperiment

Der Begriff „fein abgestimmtes Universum“ bezieht sich auf die Idee, dass die Bedingungen und fundamentalen Konstanten unseres Universums so präzise festgelegt sind, dass Leben wie wir Menschen existieren kann. Er legt nahe, dass Leben, wie wir es kennen, nicht möglich wäre, wenn auch nur eine dieser Bedingungen geringfügig anders wäre.

Stellen Sie sich vor, Sie backen Kekse und müssen alle Zutaten und Mengen genau richtig hinbekommen, um leckere Kekse zu backen. Ähnlich verhält es sich mit der Feinabstimmung des Universums: Alles in unserem Universum, wie die Schwerkraft oder die Stärke der Elementarteilchen, muss genau richtig sein, damit Leben existieren kann.

Wenn die Schwerkraft beispielsweise viel stärker wäre, würde alles zusammenbrechen, und wenn sie viel schwächer wäre, würde nichts zusammenhalten. Es ist, als würde man die Temperatur des Ofens für die Kekse anpassen. Wenn es zu heiß ist, verbrennen sie, und wenn es zu kalt ist, werden sie nicht gebacken.

Wissenschaftler finden es faszinierend, dass unser Universum so präzise abgestimmt zu sein scheint, dass Leben gedeihen kann. Es wirft Fragen darüber auf, wie und warum das Universum so geworden ist, und manche Menschen sehen darin einen Beweis für einen Schöpfer oder einen großen Plan.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Idee eines fein abgestimmten Universums besagt, dass die für die Existenz von Leben notwendigen Bedingungen unglaublich präzise sind, so wie alle Zutaten und Mengenangaben beim Backen von Keksen richtig sein müssen. Wären diese Bedingungen auch nur geringfügig anders, wäre Leben, wie wir es kennen, nicht möglich.

In diesem Gedankenexperiment versuchen wir zu entscheiden, ob das Argument des „fein abgestimmten Universums“ besser durch Design (Simulationserstellung) oder Ensemble-Vermutungen (zufällig ausgewählte Multiversum-Variation) erklärt werden kann.

Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem eine Gefangene in ihrer Zelle aufwacht und sich nicht daran erinnern kann, wie sie dorthin gekommen ist. Ihre einzige Verbindung zur Außenwelt besteht über einen Touchscreen, der es ihr ermöglicht, mit einem unbekannten Wesen zu kommunizieren.

Dieser Bildschirm informiert den Gefangenen, dass eine von zwei Möglichkeiten zutrifft: Die erste ist, dass der Gefangene Teil eines Experiments ist, bei dem Millionen von Menschen mit einem tödlichen Virus infiziert wurden. Jedem Menschen wurde ein Heilmittel verabreicht, das zufällig aus Millionen von Kombinationen ausgewählt wurde, und es scheint, dass das Heilmittel des Gefangenen gewirkt hat. (Analogie des Multiversums, Existenz durch Zufall)

Die zweite Möglichkeit ist, dass ihr Überleben kein Zufall, sondern Absicht ist. Sie wurde ausgewählt, weil sie etwas Besonderes ist; ihr Überleben war Absicht. (Erschaffung, Simulation, Existenz durch Auswahl)

Welcher dieser beiden Erzählungen sollte die Gefangene nun Glauben schenken? Wenn sie die Wahrheit richtig erkennt, wird sie freigelassen. Wenn nicht, droht ihr der Tod. Angenommen, die Informationen sind wahrheitsgetreu, welche Option sollte die Gefangene rationalerweise bevorzugen?

Der springende Punkt bei diesem Experiment ist, dass wir argumentieren könnten, dass, wenn die erste Möglichkeit zutrifft, die Gefangene offensichtlich mehr Freiheit hat, zwischen Möglichkeit 1 und 2 zu entscheiden. Da dieses Gefängnis offensichtlich nach dem Zufallsprinzip funktioniert, liegt ihre Chance, die richtige Antwort zu geben, auf den ersten Blick bei 0,5 für jede Option. Dann sollte aber klar sein, dass sie Option 2 niemals in Betracht ziehen und für den Zufall stimmen sollte, da der Determinismus eindeutig falsch ist. Im Fall 2 ist es seltsam, dass sie a priori ausgewählt wurde, also funktioniert das Gefängnis nach deterministischen Algorithmen, was bedeutet, dass auch bereits entschieden ist, welche der 2 Optionen sie wählen wird. Das bedeutet, dass sie unter der Annahme, dass ihr freier Entscheidungswille eine Illusion ist, Option 2 „wählen“ sollte. Je mehr wir darüber nachdenken, desto mehr fällt uns die „versteckte“ Komplexität des Gedankenexperiments auf.

Sollte der Gefangene froh sein, am Leben zu sein? Sollte die Existenz eines Beobachters, der unwahrscheinliche Ereignisse wahrnimmt, in Betracht gezogen werden? Vielleicht wird das Überraschungsgefühl nicht von der Wahrscheinlichkeit, Beobachter zu sein, oder von der Beobachtbarkeit von Ereignissen bestimmt, sondern vom subjektiven Gefühl, Glück zu haben.

Die Paletten rationaler und natürlicher Universen

Es ist unklar, ob die Annahme, dass es einen grundlegenden Unterschied zwischen dem gibt, was Beobachter im Inneren eines Universums wahrnehmen können, und der Tatsache, dass sie überhaupt etwas wahrnehmen können, stichhaltig ist. Das Universum könnte in diesem Fall mit einer speziellen Art von Teleskop verglichen werden, mit dem wir nach innen statt nach außen blicken können. Aber ist es dann ein spezielles Teleskop oder einfach ein Mikroskop?

Im Kontext der Feinabstimmung ist eine klare Analogie erforderlich, um etwaige versteckte Widersprüche innerhalb des Arguments hervorzuheben, ähnlich wie bei selbstsabotierenden Konstrukten wie der Menge aller Mengen, die sich selbst nicht enthalten.

Stellen Sie sich ein Metaversum vor, das aus Milliarden von Universen besteht, von denen einige Beobachter haben, andere nicht. Angesichts der Notwendigkeit der Feinabstimmung kosmologischer Konstanten gibt es für jedes feinabgestimmte Universum unendlich viele andere, die nicht beobachtet werden können.

Wenn ein Universum entsteht, können drei Eigenschaften, die als „chromatisches Spektrum“ des Universums bezeichnet werden, verwendet werden, um sein Potenzial zur Entwicklung von Beobachtern zu bestimmen. Nur wenn diese drei Parameter auf natürlichen Zahlen landen, enthält das Universum Beobachter, was bedeutet, dass sie auf einem RGB-Wert landen, der später für Boltzmann-Gehirne die in die Existenz eintauchen und wieder verschwinden, um zu überprüfen, ob das Universum natürlich ist.

Wenn einer dieser Parameter eine rationale Zahl ergibt, die nicht natürlich ist, unterstützt das Universum keine Beobachter. Von diesem Punkt aus können wir ein Diagonalargument anwenden, um zu zeigen, dass wir es mit verschiedenen Arten von Unendlichkeiten zu tun haben. Wir kategorisieren Universen, die Beobachter unterstützen, als „natürlich“ und solche, die dies nicht tun, als „rational“.

Anstatt zu fragen, ob es überraschend ist, sich in einem natürlichen Universum zu befinden, könnten wir fragen: Wären wir überrascht, uns in einem rationalen Universum zu befinden? Das ist natürlich widersprüchlich. Wir könnten in einem Universum, das den überraschenden Beobachter nicht unterstützt, nicht überrascht sein. Durch einfache Negation sollten wir uns immer überrascht fühlen, wenn die Umstände es erlauben, unabhängig von unseren Überzeugungen über Design oder die Multiversumtheorie. Es scheint schwierig, in dieser Situation skeptisch zu bleiben; sich glücklich zu fühlen, scheint die Standardreaktion zu sein. (Es scheint irgendwie, dass dies eine Art Reductio ad absurdum ist, ähnlich wie Euklids Beweis, dass die Wurzel aus 2 kein Bruch sein kann.)

Die Überraschung ist eine Lüge

Beobachter sind von Natur aus dazu veranlagt, Überraschungen zu erleben; das ist ihr Normalzustand. Unser Gefühl der Normalität in Bezug auf die Existenz ist einfach das Ergebnis einer Akklimatisierung, eines Prozesses, der in unseren frühen Jahren stattfand, als unser Gehirn seine höheren Funktionen entwickelte. Wir passten uns an die grundlegende Realität des Lebens an. Doch während der gesamten Entwicklung unseres Bewusstseins gibt es nie einen Moment, in dem wir ehrlich verkünden können: „Ich habe damit gerechnet, wach zu sein, und bin davon überhaupt nicht überrascht.“

Ein Problem ist, dass wir nicht definiert haben, was es bedeutet, zu beobachten. Wir würden sicherlich zustimmen, dass ein Objekt besondere Eigenschaften besitzen muss, um den Status eines Beobachters zu erlangen. Einige Objekte, die wir als Subjekte bezeichnen können, sind beobachtbar. Können bestimmte Objekte zu Subjekten aufgewertet werden? Könnten wir eine Reihe beobachtbarer Eigenschaften identifizieren, die es uns ermöglichen würden, das Beobachtungspotenzial eines Objekts zu messen?

Sicherlich würden Sinneseindrücke und Reflexionen über die Umgebung zur Subjektivität beitragen. Man könnte argumentieren, dass der menschliche Geist, da er verkörpert ist, mit seinem gesamten Körper wahrnimmt und nicht nur mit seinem Gehirn.

Beobachter in einem Spektrum

Verliert man seinen Beobachterstatus, wenn man schläft oder unter Narkose steht? Wäre ein Universum, in dem alle bewussten Wesen schlafen, unbeobachtet? Wenn ein Universum zusammenbricht und niemand da ist, um es zu bezeugen, geschieht das dann überhaupt?

Dass wir den Moment, in dem wir vom Wachbewusstsein in die Schlafphase und umgekehrt wechseln, nie zu begreifen scheinen, scheint darauf hinzudeuten, dass weder der Körper noch der „Geist“ allein für diese Übergänge verantwortlich sind.

Der Begriff der Subjekte könnte als grundlegend für die Existenz von Objekten betrachtet werden. Mit anderen Worten: Ohne Subjekte (Beobachter) könnten Objekte in keinem sinnvollen Sinne existieren. Daher könnte es unsinnig sein, Objektmengen oder Universen in Betracht zu ziehen, die keine Subjekte enthalten, also Universen ohne Beobachter.

Der Begriff „Beobachter“ führt zu faszinierenden, aber in sich geschlossenen Widersprüchen hinsichtlich der Natur des Bewusstseins. In der Kosmologie führt er oft zu selbstwidersprüchlichen Prophezeiungen.

Einführung der bewusstseinszentrierten Kosmologie

In einer bewusstseinszentrierten Kosmologie sollte der Überraschungsfaktor nicht der Gewinn eines Lottogewinns gegenüber jedem anderen Los sein, sondern vielmehr die Fähigkeit, überhaupt Lotto zu spielen. Die inhärente Zufälligkeit des Ergebnisses mindert nicht die Bedeutung der Teilnahme. Aus diesem Grund könnte die Analogie schwach oder irreführend erscheinen.

Ein Universum, das durch das Bewusstsein der darin befindlichen Beobachter in sich hineinschaut, weist einen undefinierten Fokus auf. Doch diese beiden Szenarien sind möglicherweise nicht getrennt, sondern miteinander verbunden. Sie könnten als falsche Dichotomie erscheinen, die auf einem Gedankenkontinuum existiert, in dem ein Begriff nahtlos zum nächsten führt.

Das Rätsel entsteht, wenn wir ein Universum betrachten, in dem absichtliche zufällige Auswahl möglich ist. Zufälligkeit (Mutation) auf den unteren und Auswahl (Anpassung) auf den höheren Ebenen funktionieren auch in der Darwinschen Evolution des Lebens und der memetischen Evolution der Information perfekt. Sollten wir diese Art von Evolutionsprozess auch auf kosmischer Ebene in Betracht ziehen?

Freier Wille

Warum ein Gehirn, obwohl es auf niedrigeren Ebenen von deterministischen neurochemischen Prozessen gesteuert wird, auf höchster Ebene freien Willen aufweisen kann, ist unklar. Kann man sagen, dass der menschliche Wille im menschlichen Gehirn nicht a priori frei ist, aber das Potenzial hat, sich durch bewusste Handlungen, moralische oder rationale Entscheidungen zu befreien, die über seine inhärenten Automatismen hinausgehen? Ist das eine Art neurologischer Imperativ?

Diese Fragen verwischen die Grenzen zwischen Determinismus und freiem Willen. In manchen Kriminalfällen ist antisoziales Verhalten die Folge von Hirnschäden oder Krebs. Wie unterscheiden sich diese Fälle von Fällen, in denen antisoziale Tendenzen durch langfristigen Drogen- und Alkoholkonsum entstehen? Unser Konzept von Tätern scheint Absicht und damit zumindest ein gewisses Maß an Bewusstsein zu erfordern.

Unlösbar verstrickt, das schwierige Problem des Bewusstseins und das schwierige Problem der Kosmologie wirft Fragen zur Bewusstseinsbereitschaft, d. h. zum Beobachtbarkeitsfaktor von Universenmengen, auf.

Existenzielle Überlagerungen

Obwohl die Intuition nahelegen mag, dass ein Universum und Materie auch ohne Wahrnehmung existieren, ist diese Idee nicht unumstritten. Unser intuitives Verständnis von Existenz scheint an den äußersten Enden ins Wanken zu geraten. Berkeleys Diktum „Esse est percipi“ (Sein heißt Wahrgenommen werden) deutet auf eine Überlagerung von Existenz und Nicht-Existenz hin, wobei Beobachter Objekte durch Wahrnehmung ins Dasein kollabieren lassen. Unser Universum wäre dann in einem solchen Zustand gewesen, bis Beobachter auftauchen.

Das heißt, unser natürliches Universum war von rationalen Universen nicht zu unterscheiden, bis wir es als „natürlich“ bezeichneten. Wenn Einstein-Rosen-Brücken irgendwie in rationale Universen führen würden, könnten Beobachter, die in der Lage wären, sie zu überqueren, sie „naturalisieren“, indem sie die natürlichen Parameter aus dem oben erwähnten imaginären chromatischen Parameterspektrum herausfiltern. Da natürliche Universen eine Untermenge rationaler Universen sind, könnten wir sogar spekulieren, ob unser Universum von Beobachtern aus einem anderen Paralleluniversum geprägt wurde. Sie könnten rationale Universen naturalisieren, ähnlich wie interstellare Menschen unwirtliche Planeten wie den Mars terraformieren könnten.

Freak-Beobachter

Die Verbindung zwischen dem Boltzmann-Gehirn-Szenario und dem Simulationsargument kann wie folgt betrachtet werden: Wenn wir die Möglichkeit akzeptieren, dass sich Boltzmann-Gehirne spontan im Universum bilden, müssen wir uns mit der Möglichkeit auseinandersetzen, dass unsere eigenen Erfahrungen genauso wahrscheinlich denen eines Boltzmann-Gehirns entsprechen wie denen eines echten Menschen in einer „Basis“-Realität. Dies ähnelt dem Simulationsargument, wonach wir genauso gut simulierte Bewusstseine in einem Computerprogramm sein könnten wie echte Menschen in einem physischen Universum.

Das Boltzmann-Gehirn-Szenario und das Simulationsargument haben auch die Implikation gemeinsam, dass unsere Erinnerungen und Wahrnehmungen eines geordneten Universums Illusionen sein könnten. Im Boltzmann-Gehirn-Szenario könnte ein spontan entstandenes Gehirn falsche Erinnerungen an eine Vergangenheit haben, die nie stattgefunden hat. In ähnlicher Weise könnten in einer simulierten Realität unsere Erfahrungen und Erinnerungen in uns einprogrammiert sein, ohne dass wir auf echte vergangene Ereignisse verweisen könnten.

Das Konzept eines einsamen Universums oder Soloversums und einer einsamen Realität oder Solorealität erscheint in einem Kosmos, in dem Singularität praktisch nicht existiert, unglaublich unwahrscheinlich. Ein einfacher Blick auf die zahlreichen Elemente, Objekte und Entitäten, die unser Universum füllen, offenbart eine grundlegende Wahrheit – es gibt praktisch kein Element oder keine Entität in unserem Universum, die einzigartig ist, was bedeutet, dass sie mit nichts anderem vergleichbar oder verwandt ist.

Tatsächlich lebt unser Universum von Vielfalt, Komplexität und Wechselwirkungen. Die Vielzahl der Himmelskörper, die Vielfalt der Lebensformen, der Reichtum an Elementen – all dies ist ein Beweis dafür, dass in unserem Universum nichts isoliert existiert. Alles ist Teil eines riesigen Netzwerks von Verbindungen, die ständig interagieren und sich gegenseitig beeinflussen.

Vor diesem Hintergrund ist es schwer vorstellbar, dass dieses Muster nicht auf der höchsten Ebene der Existenz zutrifft. Wenn kein Objekt oder Wesen in unserem Universum einzigartig und für sich allein steht, warum sollte es im Universum selbst anders sein? Würde es nicht schließlich dem universellen Prinzip widersprechen, das wir bisher beobachtet haben?

Angesichts dessen, was wir über unser Universum und seine komplexen Zusammenhänge wissen, scheint die Vorstellung eines Soloversums und einer Solorealität ein krasser Ausreißer zu sein. Es wirft die Frage auf: Wenn alles im Universum einem Muster der Verbundenheit und Beziehbarkeit folgt, warum sollte das Universum selbst dann eine Ausnahme sein?

Warum sollten unser Universum und unsere universelle Realität unter diesen Umständen etwas Besonderes sein?